Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N 33-148

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по жалобе П. на постановления судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2007 года освобождена от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области П.Н. от 11 декабря 2006 года, квартира, расположенная по адресу: г. Кострома, Студенческий проезд. Отменены постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Димитровскому району УФССП по Костромской области, принятые в целях обеспечения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству N 6-5/2006/2007, возбужденному 13 февраля 2006 года: от 15 июля 2004 года о наложении запрета на отчуждение имущества должника, от 15 апреля 2005 года о наложении запрета на отчуждение имущества, от 12 мая 2005 года о наложении запрета на отчуждение имущества, от 27 марта 2006 года о наложении запрета на отчуждение имущества, от 27 марта 2006 года о наложении запрета на отчуждение имущества, возврат денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области П.Н. от 9 октября 2007 года освобождена от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2006 года, квартира, расположенная по адресу: г. Кострома, Студенческий проезд; отменены постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Димитровскому району г. Костромы. УФССП по Костромской области, принятые в целях обеспечения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству N 6-5/2006/2007, возбужденному 13 февраля 2006 года: от 15 июля 2004 года о запрете ООО ИСПО "Костромагорстрой" всех видов сделок по отчуждению любого имеющегося в ООО ИСПО "Костромагорстрой" имущества на имя Р.И., Р.В.; от 15 апреля 2005 года о запрете всех видов сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего семье Р. (Р.И., Р.В., Р.А.) на праве собственности по адресу: г. Кострома, ул. Суслова; от 12 мая 2005 года о запрете всех видов сделок по отчуждению любого недвижимого имущества на территории Костромской области, принадлежащего Р.И., Р.В. Р.А. на праве собственности; от 27 марта 2006 года о наложении запрета на отчуждение имущества, возврат денежных средств в отношении Р.И., Р.В., Р.А.; от 27 марта 2006 года о наложении запрета на совершение и регистрацию сделок по отчуждению Р.В., Р.И., Р.А. недвижимого имущества по адресу: г. Кострома, Студенческий проезд, (по ГП - ул. Суслова).

П. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя ее тем, что сводное исполнительное производство было приостановлено определением Димитровского районного суда г. Костромы и на момент вынесения оспариваемых постановлений оно еще не было возобновлено.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2008 года в удовлетворении жалобы П. отказано.

В кассационной жалобе представитель П. - Р.М. просит решение суда отменить по следующим основаниям. О времени и месте рассмотрения дела не извещена надлежащим образом должник Р.В. При вынесении решения судом не учтены требования ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающей совершение каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству.

В кассационной жалобе, поданной от имени П., подписанной его представителем Р.М., указано, что исполнительное производство приостановлено определением суда, которое является таким же обязательным для исполнения актом, как и решение суда по иску Р.В. Признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя, суд поставил обязательность решения суда выше обязательности определения суда о приостановлении исполнительного производства, которое может быть отменено только судом и на момент принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя действовало и было обязательным. Также в жалобе обращено внимание на незаконность принятия к производству суда иска Р.В., по которому и вынесено решение суда об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

В возражениях относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель П.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя П. - Р.М. об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности ее явки из-за направления в командировку и невозможности явки П. из-за занятости в других гражданских делах в судах Красноярского края. Учитывая то, что Р.М. в судебное заседание явилась, а доказательств участия П. в судебных заседаниях 11 февраля 2008 года не представлено (из представленных документов следует, что дела с участием П. рассматриваются в Красноярском краевом суде 6 февраля и 18 февраля 2008 года) судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие П.

Проверив материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства N 6/5/2006/2007, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав представителя П. - Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования П., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Выводы суда мотивированы, основаны на законе, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена Р.В., не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, судом было направлено извещение Р.В. о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства. Ни оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, ни решение суда не нарушают ее права и интересы. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.В. обсуждался судом в судебном заседании, никто из лиц, участвующих в деле, в том числе П., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Р.В.

Остальные доводы жалоб аналогичны доводам, выдвигавшимся П. в суде первой инстанции, они правильно оценены судом, также судом правильно истолкована норма ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).

Ссылка в жалобе на неправомерность принятия к производству суда иска Р.В., по которому вынесено решение суда об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда по этому иску вступило в законную силу; указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь