Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 3-34/08

 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Масоловой С.Н.

с участием прокурора Токарь А.А.

при секретаре Алферовой Н.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению С. о признании недействующими пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9 таблицы "Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" в части размера этой платы "за 1 кв. м общей площади жилого помещения, руб. в месяц" - приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 года N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах",

 

установил:

 

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга N 743) было постановлено:

Установить с 01.08.2007 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно приложению (пункт 1 постановления).

Кроме того, принято к сведению, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации может применяться в установленном порядке размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленный в приложении (пункт 2 постановления) (л.д. 58-60).

В августе месяце 2007 года С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9 таблицы "Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" - приложения к указанному выше постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 743, которым названный размер платы установлен за: содержание общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1); текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2); уборку лестничных клеток (пункт 3); содержание придомовой территории (пункт 4); вывоз твердых бытовых отходов (пункт 6); содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения (пункт 9) отдельно: за 1 кв. м общей площади жилого помещения (руб. в месяц) и за 1 кв. м площади комнат в общежитиях (руб. в месяц) (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований С. ссылается на то, что оспариваемые им положения постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743 противоречат, в частности, Федеральному закону "О защите прав потребителей", постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и нарушают его права, предусмотренные статьями 19, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 7, 17 Всеобщей декларации прав человека, статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 к данной Конвенции, статьями 2, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2007 года указанное заявление С. было оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 251 ГПК РФ, поскольку в заявлении не были указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования.

Заявитель С. в заявлении не указал, к какой категории лиц, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга, он относится, не указал, какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства.

Без уточнения этих обстоятельств не представлялось возможным решить вопрос о принятии заявления к производству Санкт-Петербургского городского суда, поскольку было не ясно нарушают ли права заявителя оспариваемые им положения нормативного правового акта (л.д. 11-13).

Учитывая, что заявитель С. в установленный указанным выше определением судьи срок не устранил названные в этом определении недостатки, определением судьи от 17 сентября 2007 года было постановлено возвратить С. заявление со всеми приложенными к нему документами (л.д. 15). Данное определение было исполнено (л.д. 16).

Оба определения судьи Санкт-Петербургского городского суда были обжалованы заявителем в кассационном порядке (л.д. 18, 26-30, 38-43).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2007 года об оставлении заявления без движения было оставлено без изменения (л.д. 48-49), а определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2007 года о возвращении заявления было отменено. Заявление С. направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения его по существу (л.д. 45-47).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в Санкт-Петербургском городском суде заявитель отказался совершить действия, указанные судьей, в установленные им сроки для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела: уточнить просительную часть своих требований и фактические их основания и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (л.д. 51 об., 52, 54, 55, 77, 82, 85, 86, 90, 94, 96,97).

В судебном заседании 12 февраля 2008 года представителем Правительства Санкт-Петербурга Ксензовым А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требований С. в части, устанавливающей размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах "за 1 кв. м площади комнат в общежитиях, руб. в месяц", поскольку из представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права частной собственности от 20 мая 2004 года усматривалось, что он является собственником отдельной квартиры по адресу ..., в связи с чем оспариваемый им правовой акт в указанной части не нарушает каким-либо образом его права и законные интересы (л.д. 136).

Заявитель против удовлетворения ходатайства не возражал, подтвердил изложенные в ходатайстве основания.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2008 года указанное выше ходатайство было удовлетворено.

Заявленные требования в остальной части С. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга Ксензов А.Н., возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Токарь А.А., полагавшей в удовлетворении требований отказать, не находит оснований для удовлетворения требований С. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2007 года N 1054 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 N 743" (л.д. 128) в названное постановление Правительства Санкт-Петербурга были внесены изменения и дополнения, не касающиеся оспариваемых заявителем положений, и в настоящее время постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 года N 743 действует в редакции названного выше постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2007 года N 1054.

Судом также установлено, что заявитель С. не относится к категории лиц, указанных в пункте 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 года N 743, для которых с 01 августа 2007 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно оспариваемому заявителем приложению.

Кроме того, заявитель не относится к категории собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 года N 743.

Изложенные обстоятельства заявитель подтвердил, пояснив в судебном заседании, что не оспаривает названные выше пункты 1 и 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743, поскольку не относится к категории указанных в них лиц.

Из объяснений сторон следует, что заявитель С. относится к категории собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 743 от 03 июля 2007 года, в том числе и положениями этого постановления, оспариваемыми С., размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на него не распространяется.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемые С. положения постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743 от 03 июля 2007 года не затрагивают его права и свободы и не могут их нарушать, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки оспариваемой заявителем части нормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Довод заявителя С. о том, что с 01.08.2007 года на него фактически незаконно возложена обязанность по оплате жилищных услуг в размере, установленном оспариваемыми им положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743 от 03 июля 2007 года, что вытекает, по мнению С., из счета-извещения за август месяц 2007 года (л.д. 135, 135 об.), суд считает несостоятельным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, этот не может являться основанием для признания оспариваемых им положений нормативного правового акта недействительными.

Указанное заявителем С. обстоятельство может являться лишь основанием для оспаривания действий (решений) субъектов, указанных в статье 255 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

С. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь