Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-1006/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                         Панфиловой Л.И.,

                                                   Родионовой Т.О.

 

рассмотрела в судебном заседании 12.02.2008 дело по иску З. к В., С., Г. и И. о признании права пользования на жилое помещение и вселении по кассационной жалобе представителей ответчиков - Л.В., В.Ф. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2007, которым исковые требования З. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца З., просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика С. (по доверенности от 10.10.2007) - Л.В., представителя ответчика В. (по доверенности от 10.12.2007) - В.Ф., просивших решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Г., В. и И. о признании за ней права пользования спорным домом и о вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование иска истец сослалась на то, что она была вселена в указанный дом в предусмотренном законом порядке с согласия ответчиков; в период с 14.02.2005 по 17.10.2005 проживала с ответчиками одной семьей, вела с ними общее хозяйство. Также указала, что другого жилья не имеет, ранее проживала в квартире А, которую ее сын В. приватизировал в единоличную собственность и продал.

Ответчики с иском не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2007 за З. признано право пользования спорным жилым домом, а также удовлетворено требование о вселении З.

В кассационной жалобе представители ответчиков - Л.В., В.Ф. - ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В жалобе Л.В. указывается на то, что С. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с объектами незавершенного строительства по цене 500000 руб. Денежные средства, затраченные С. на покупку данного объекта, были выручены от продажи собственной квартиры В. Заемных средств для приобретения объекта незавершенного строительства и земельного участка С. не привлекала.

З. знала, что проживает в доме С. временно, и в августе 2005 года зарегистрировалась в квартире Г, а впоследствии туда переехала и проживала там около двух лет; от проживания в квартирах, арендованных для нее сыном, З. категорически отказывалась.

Решением суда нарушено право С. как единоличного собственника, а вселение З. и признание за ней права пользования принадлежащим С. домом существенно ограничит права собственника дома.

З. не является членом ее семьи, поскольку не является родственником С.; к категории иных лиц истец также не может быть отнесена, так как не была вселена собственником жилого помещения в спорный дом в качестве члена семьи.

В кассационной жалобе представителя В. - В.Ф. также ставится вопрос об отмене решения. В.Ф. указывает, что В. предлагал истцу поселиться в предоставляемых ей по договору аренды жилых помещениях, однако она не согласилась.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящим Кодексом.

С точки зрения права жилым домом строение является с момента, когда строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию приемочной комиссией и зарегистрирован в установленном порядке именно в качестве жилого дома уполномоченными на то специальными организациями, осуществляющими государственный учет жилищного фонда.

Применительно к ст. 30, 31 ЖК РФ суд принимал во внимание, что собственник вправе вселить в жилое помещение других родственников в качестве членов семьи. Установив, что в период с 14.02.2005 по 17.10.2005 З. жила с С. одной семьей и вела с ней общее хозяйство, суд признал истца членом семьи собственника жилого дома С.

Между тем ст. 30, 31 ЖК РФ не подлежали применению, поскольку на указанный период дом не был признан в установленном законом порядке жилым, так как не был зарегистрирован в учреждении юстиции.

Это обстоятельство установлено судом, поскольку в решении суд отмечает, что регистрация в указанном доме была разрешена только после принятия его в эксплуатацию и постановки на технический учет БТИ г. Екатеринбурга, то есть только в декабре 2006 года.

Таким образом, истец проживала с С. и другими ответчиками в объекте незавершенного строительства, - С. на тот период собственником дома не являлась. Если суд и пришел к выводу о том, что истец и ответчики жили одной семьей в таком объекте, то этот факт не влечет безусловного признания права пользования истца на жилой дом. Истец не оспаривает, что после декабря 2006 года, когда дом был зарегистрирован и получил статус жилого, она в дом не вселялась, с ответчиками не проживала.

Кроме этого, из материалов дела следует, что С. является матерью бывшей супруги В. - Г. В суд кассационной инстанции представлено свидетельство о расторжении брака В. и Г.

Таким образом, суд необоснованно признал право пользования истца на спорное домовладение. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2007 отменить. В удовлетворении иска З. отказать.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь