Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-162

 

Судья: Бардина М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей - Вуколовой Т.Б. и Меншутиной Е.Л.

рассмотрела в заседании от 12 февраля 2008 года кассационную жалобу М.

на решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу по иску М. к Г., З., С. о реальном разделе жилого дома, о выделе доли, о прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи - Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката - Королева Н.П., ответчиц С., З., представителя ответчика Г. - Г.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Г., З., С. о реальном разделе жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также 1/4 доли земельного участка при доме, площадью 1560 кв. м. Ответчики являются собственниками каждый 1/4 доли того же жилого дома и 1/4 доли земельного участка. Дом и земельный участок реально не разделен, но между ними сложился определенный порядок пользования домом и участком, в соответствии с которым она пользуется частью помещения 3, площадью 18,2 кв. м, в строении лит. А, частью помещения 2 (кухни), площадью 10,9 кв. м в строении лит. А, частью помещения 1 (веранды), площадью 13,6 кв. м с крыльцом в лит. А, частью погреба лит. Г, частью туалета лит. У1 и прилегающей к указанной части дома 1/4 долей земельного участка, площадью 390 кв. м. Фактически помещения, которыми она пользуется совместно с Г., представляют собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Ответчики З. и С. самовольно, без согласия с ней и Г., несмотря на ее возражения, в нарушение установившегося порядка пользования земельным участком, установили ограждение, разделяющее земельный участок на две части, что превышает 1/4 долю, полученную в порядке наследования. М. просила суд произвести раздел дома по варианту N 1а землеустроительной экспертизы и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2.

З. и С. иск признали, согласившись с любым вариантом раздела дома и земельного участка.

Представитель Г. иск признала, указав, что дом следует разделить по варианту N 1 и порядок пользования земельным участком определить по варианту N 1 экспертизы.

Решением Истринского городского суда от 22 ноября 2007 года в иске М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части раздела в натуре жилого дома между собственниками, суд исходил из того, что согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Васиной Т.Н., технической возможности для оборудования каждому выделяемому собственнику отдельной системы отопления не имеется, в связи с чем, раздел дома на четыре части невозможен.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что М. просила прекратить право общей долевой собственности и выделить в собственность часть жилого дома только в отношении себя. Требований о разделе жилого дома между остальными собственниками она не заявляла, равно как и остальные сособственники таких требований не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных истицей требований, чем существенно нарушил норму процессуального права, содержащуюся в ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд не выяснил, имеется ли техническая возможность, в случае выделения в собственность истице и ответчикам конкретных частей дома, установки дополнительного отопительного оборудования, в той части жилого дома, в которой оно отсутствует, и не обсудил вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения данного вопроса. Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что при отсутствии реального раздела дома, варианты порядка пользования земельным участком, разработанные на основе раздела жилого дома и предусматривающие выделение в пользование части земельного участка одному участнику долевой собственности в праве на дом, расположенного под частью дома находящейся в общей долевой собственности четырех лиц, не могут быть приняты судом, поскольку влекут нарушение права собственности и права общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ гарантирует право участника общей долевой собственности, при недостижении согласия между участниками общей собственности, в судебном порядке требовать определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

При этом, на возможность определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, наличие либо отсутствие реального раздела дома не влияет.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь