Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-186

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Е.Г.,

судей: Е.О. и С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.П. на решение Великолукского городского суда от 13 декабря 2007 г., которым постановлено:

иск Ш.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со Ш.П. в связи с его выездом в другое место жительства.

Снять Ш.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выслушав доклад судьи Е.О., объяснения Ш.В. и ее представителя - В.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.П., о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование данных требований истица указала, что она занимает квартиру <...>, в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки. Ответчик, являющийся ее бывшим супругом, также обладает правом пользования указанным жильем и регистрацией по нему. Однако фактически он в нем не проживает и расходов по его содержанию не несет. Еще в 1997 г., после расторжения брака, Ш. добровольно избрал иное постоянное место жительства.

В этих условиях истица считала, что жилищные права ответчика в отношении спорной квартиры, а соответственно и его регистрация, подлежат прекращению.

Ответчик иск не признал, указав на вынужденный характер своего выезда и отсутствия у него другого постоянного жилья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш.П. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон и дал неверную оценку юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции указал на то, что в условиях доказанности выезда ответчика в иное место жительства, отсутствия у него какого-либо интереса в отношении спорной квартиры в течение длительного времени, его права подлежат прекращению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Признавая неправомерность данного вывода, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу вышеуказанной нормы закона расторжение договора найма, как последствие прекращения гражданином пользования жильем, возможно лишь в случае избрания им иного постоянного места жительства. Таковым является жилое помещение, занимаемое гражданином на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Данная позиция была неоднократно выражена Верховным Судом РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате выезда в 1997 г. из квартиры <...>, в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки прав на иную жилую площадь Ш.П. приобретено не было.

Местом его жительства изначально выступала квартира <...>, в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки, принадлежавшая на праве собственности постороннему лицу - Ф.П. а с 2004 г. он занимает жилую площадь по адресу: <...>.

В отношении последнего жилья судом установлено, что оно является кооперативным и принадлежит на праве собственности О.Н.

В силу закона к числу членов семьи указанного собственника ответчик не относится. Соответственно, независимо от фактического характера взаимоотношений данных лиц, пребывание Ш. в квартире <...>, дома <...> по ул. <...> в г. Великие Луки ограничено волеизъявлением собственника. Это в свою очередь исключает возможность рассмотрения данного жилья в качестве постоянного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд допустил неправильное применение вышеназванной нормы закона, обусловленное ее неправильным толкованием.

Более того, разрешая спор, суд не учел, что к моменту настоящего судебного разбирательства спорная квартира была передана в собственность Ш.В. в порядке приватизации.

Следовательно, правоотношения по найму жилья, о расторжении которых с ответчиком ставился вопрос и которые оценивались судом, прекратили свое действие.

В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Ш.П. о признании состоявшегося договора приватизации недействительным.

Поскольку указанные дела взаимосвязаны, а результаты их рассмотрения взаимозависимы, то их разрешение целесообразно осуществить в рамках одного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Великолукского городского суда от 13 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь