Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-245

 

Судья: Елизарова С.Н.

 

12 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 января 2008 года., которым постановлено:

исковое заявление С.Л. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району, Пензенской области, назначить С.Л. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления - с 26 сентября 2007 года, засчитав в ее специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24 июня 1984 года по 29 марта 1985 года и с 29 мая 1985 года по 14 августа 1985 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Колышлейскому району Пензенской области в пользу С.Л. в возмещение судебных расходов 100 (сто) рублей за уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о защите права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование своих исковых требований она указала, что с 15.08.1982 года и по настоящее время она работает в должности учителя русского языка и литературы МОУ СОШ п. Родниковский, Колышлейского района, Пензенской области.

На 15.08.2007 года ее педагогический стаж составил 25 лет.

26.09.2007 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району с просьбой назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

5.10.2007 года она получила ответ, в котором ей сообщили, что период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года и с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное начисление трудовой пенсии по старости, так как согласно справке, уточняющей льготный характер работы, выданной МОУ СОШ п. Родниковский 28.09.2007 года, в период с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года и с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года она в ведомостях на выплату заработной платы не значится.

Указанный факт объясняется тем, что за этот период она получала пособие по уходу за ребенком по отдельной ведомости, срок хранения которой 3 года.

В книге приказов отдела образования Администрации Колышлейского района имеется приказ N 34 от 21.06.1984 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на М.В. (неправильно обозначены ее инициалы). 29.10.2007 года отделом образования Администрации Колышлейского района был издан приказ N 178 о новой редакции приказа N 34 от 21.06.1984 года, который она предъявила в ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району, однако, этот документ к зачету принят не был.

Также комиссия не может определить место ее пребывания в период с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года.

Данная ситуация возникла потому, что отпуск по уходу за ребенком она прервала очередным отпуском (с 29.03.1985 года по 28.05.1985 года), что допустимо на основании ст. 167 КЗОТ РСФСР.

Очередной отпуск был предоставлен ей на основании приказа N 12 от 27.03.1985 года по Колышлейскому районо. Перерыв в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет ей был необходим для получения отпускных, так как она находилась в трудном материальном положении.

На основании вышеизложенного решение Управления Пенсионного фонда РФ по Колышлейскому району п. Колышлей считает незаконным, так как за все годы работы в МОУ СОШ п. Родниковский она трудовых отношений со школой не прерывала, просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда по Колышлейскому району, Пензенской области незаконным и обязать засчитать ей в стаж, дающий право на досрочное начисление трудовой пенсии по старости, время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года и с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года, назначить пенсию со дня подачи заявления с 26.09.2007 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области просит решение суда отменить, поскольку судом дано неправильное толкование материального закона.

Для включения в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости был заявлен период работы в МОУ СОШ п. Родниковский с 15.08.1982 года по 26.09.2007 года в должности учителя русского языка и литературы. Всего на 26.09.2007 года истцом было заявлено 25 лет 1 месяц 12 дней стажа на соответствующих видах работ.

Согласно справке, уточняющей льготный характер работы, выданной МОУ СОШ п. Родниковский 28.09.2007 года, и справке, выданной отделом образования Администрации Колышлейского района 4.09.2007 года, установлено, что С.Л. с 7.02.1984 года по 23.06.1984 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года и с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года в ведомостях на выплату заработной платы не значится.

Приказ о предоставлении С. (М.) Л. отпуска по уходу за ребенком 29.03.1984 года рождения в отделе образования Администрации Колышлейского района и в МОУ СОШ п. Родниковский отсутствует, в отделе образования Администрации Колышлейского района имеется приказ на предоставление отпуска по уходу за ребенком М.В., поэтому у комиссии отсутствует возможность точно определить, что в периоды с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года и с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года заявительница находилась именно в отпуске по уходу за ребенком.

На основании вышеизложенного, указанные периоды с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года и с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года неправильно включены в стаж на соответствующих видах работ.

С учетом этого спецстаж С.Л. на 26.09.2007 года составил 24 года 1 месяц 2 дня, что недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости, поэтому С.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 26.09.2007 года было обоснованно отказано.

В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, удовлетворяющего требованиям относимости и допустимости, состоявшееся по данному делу решение является незаконным, поскольку в нем существенно нарушены нормы права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года досрочная трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

По делу установлено, что С.Л. с 15 августа 1982 года осуществляла и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в Родниковской средней школе Колышлейского района, которая с 31.05.2004 года переименована в муниципальное образовательное учреждение: средняя общеобразовательная школа п. Родниковский, то есть в государственном и муниципальном учреждении для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке С.Л. Ее специальный (педагогический) стаж (на момент обращения в ГУ УПФ) согласно трудовой книжке составил более 25 лет.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ гражданам гарантировано социальное обслуживание по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

При этом суд посчитал установленным, что в периоды с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года и с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года С.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельством о рождении С.И. (дочери истицы), из которого следует, что она родилась 29 марта 1984 года; выпиской из приказа по Колышлейскому районо от 21.06.1984 года N 34, изложенного в редакции приказа отдела образования Администрации Колышлейского района от 29.10.2007 года N 178, из которого следует, что М.Л. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года; выпиской из приказа по Родниковской школе от 26.05.1985 года N 95, из которого следует, что М.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года.

Данный вывод суда подтверждается также справкой МОУ СОШ п. Родниковский Колышлейского района от 28.09.2007 года и справкой отдела образования Колышлейского района от 4.09.2007 года, а также показаниями свидетеля К.О., из которых усматривается что. она работает учителем в Родниковской школе Колышлейского района с момента ее образования, то есть с 1982 года и по настоящее время. С.Л. она хорошо знает, так как она также с 1982 года преподает в указанной школе русский язык и литературу. В 1984 году у С.Л. родилась дочь, и с февраля 1984 года по 14 августа 1985 года она замещала С.Л., была вместо нее классным руководителем в 6 классе. С.Л. в этот период находилась в декретном отпуске. Это она подтверждает в суде. 15 августа 1985 года С.Л. вышла на работу. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется.

Согласно справке о заключении брака N 204, выданной отделом ЗАГС Кондольского района Пензенской области 15.09.2007 года, С.А. и М.Л. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 4 от 5.11.1982 года. После заключения брака жене присвоена фамилия С., в связи с чем суд считает установленным, что М.Л., указанная в приказах о предоставлении отпусков по уходу за ребенком, и истица С.Л. - это одно и то же лицо.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что исключая из стажа работы С.Л., связанного с педагогической деятельностью, периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области необоснованно поставило ее в неравное положение с другими гражданами, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком которых засчитан в специальный стаж, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ.

Ссылка ГУ - УПФ РФ по Колышлейскому району на то, что у комиссии отсутствует возможность точно определить, что в периоды с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года и с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года заявительница находилась именно в отпуске по уходу за ребенком, правильно судом признана необоснованной и не принята во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении.

При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда, что в специальный стаж должны быть засчитаны периоды нахождения С.Л. в отпуске по уходу за ребенком с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года, с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года.

При этом суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, принятого 9.12.1971 года, женщине по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохранялось место работы (должность). Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Законом РФ N 3543-1 от 25.09.1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", который вступил в силу 6 октября 1992 года, ст. 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции, согласно которой период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Поскольку С.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие указанного Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 года, пенсионный орган обязан включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24.06.1984 года по 29.03.1985 года, с 29.05.1985 года по 14.08.1985 года.

Суд правильно указал, что право С.Л. на получение досрочной пенсии по старости, как работника, осуществлявшего педагогическую деятельность свыше 25 лет, является производным от ее трудовой деятельности и не может быть связано, а тем более ущемлено таким обстоятельством, как неправильное оформление документов о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь