Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-274

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

12 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                       Смирновой Л.А.

судей                                       Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе В. и его представителя Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2007 года, которым постановлено:

Возвратить В. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2007 года о выделении в отдельное производство требований В. к главному редактору газеты "Улица Московская" М. о признании незаконным бездействия в связи с отказом опубликовать ответ.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения В. и его представителя Ч., просивших отменить определение судьи, а также заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей определение законным, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о защите избирательного права.

В обоснование своего заявления В. сослался на то, что группой должностных лиц из числа Облизбиркома и редакции газеты "Улица Московская" не принимается мер профилактического характера и не пресекаются нарушения избирательных прав. В заявлении также указывается на уклонение указанных лиц от публикации ответа заявителя, являющегося кандидатом в депутаты Госдумы РФ, на ранее опубликованную статью, что является как нарушением авторских прав, так и введением в заблуждение избирателей по поводу его профессиональных качеств правозащитника.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2007 года требования В. к главному редактору газеты "Улица Московская" М. о признании незаконными бездействия в связи с отказом опубликовать ответ на статью "Слушания по генплану: не тот масштабец" в N 44 (223) от 23 ноября 2007 года газеты "Улица Московская" в разумные сроки выделены в отдельное производство (л.д.16).

На данное определение судьи В. и его представитель Ч. подали частную жалобу, в которой выражают несогласие с определением судьи и просят его отменить (л.д.34-35).

Определением судьи от 24 декабря 2007 года указанная частная жалоба возвращена В.

В частной жалобе на указанное определение В. и его представитель Ч. просят отменить определение судьи о возврате жалобы.

При этом жалоба не содержит ссылку на какие-либо основания, предусмотренные законом, по которым судебное постановление может быть отменено в кассационном порядке.

Обсудив содержание жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая частную жалобу В., судья в определении указала, что действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обжалование в кассационном порядке определений по вопросу разъединения исковых требований.

Данный вывод является правильным.

Как видно из содержания определения судьи о выделении в отдельное производство требования В. к главному редактору газеты "Улица Московская" М. о признании незаконными бездействия в связи с отказом опубликовать ответ на статью "Слушания по генплану: не тот масштабец" вывод судьи о необходимость разъединения заявленных В. требований мотивирован тем, что заявитель обратился за защитой избирательных прав к Избирательной комиссии Пензенской области и эти требования, предъявленные в день выборов, подлежали рассмотрению незамедлительно.

Из материалов дела видно, что требования В. к Избирательной комиссии Пензенской области рассмотрены судом 2 декабря 2007 года и по ним постановлено судебное решение.

Заявленное же В. требование к главному редактору газеты "Улица Московская" М. подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим судья правильно сослалась на положения ст. 151 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вопрос о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство разрешается судьей, исходя из принципа целесообразности.

Кроме того, по смыслу ст. 151 ГПК РФ, определение о разъединении требований не препятствует дальнейшему движению дела, а поэтому в соответствии со ст. 371 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи о возврате частной жалобы В. и его представителя Ч. на определение судьи о разъединении заявленных требований является законным, а частная жалоба на это определение - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2007 года о возврате В. частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2007 года о выделении в отдельное производство требований В. к главному редактору газеты "Улица Московская" М. о признании незаконным бездействия в связи с отказом опубликовать ответ оставить без изменения, частную жалобу В. и его представителя Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь