Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N 33-623

 

Судья - Поляков В.М.

 

12 февраля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.

дело по жалобе ОАО "Волга Телеком", кассационному представлению Шахунского районного прокурора

на решение Шахунского районного суда от 30 ноября 2007 года,

по иску Н. к ОАО "Волга Телеком" о возмещении вреда, причиненного здоровью и о восстановлении на работе

 

установила:

 

Н., 1955 года рождения, с 27.12.1993 года работал водителем 1 класса автомашины ГАЗ-66 БУС-7 Шахунского РУС, который в 1994 году преобразован в Шахунский УЭС филиала АООТ "Связьинформ", в 1995 году переведен на автомашину ГАЗ-52.

Впоследствии Шахунский УЭС филиала АООТ "Связьинформ" реорганизован в Шахунский УЭС филиала ОАО "Нижегородсвязьинформ", а затем в 2001 году - в Шахунский УЭС - структурное подразделение Уренского межрайонного узла связи.

С 01.01.2003 года Н. продолжил трудовые отношения водителем автомашины ГАЗ 3307 Шахунского УЭС Уренского МУЭС Нижегородского филиала ОАО "Волга Телеком".

01.01.2006 года между Н. и ОАО "Волга Телеком" заключен письменный трудовой договор N <...> (л.д. 8 - 10), согласно которому истец обязался выполнять работу водителя автомобиля 1 класса на автомашине ГАЗ 3307 ВМ, место работы - Шахунский районный узел электросвязи Уренского межрайонного узла электросвязи.

Дата начала работы - 27.12.1993 год, договор заключен на неопределенный срок с оплатой труда согласно п. 7 указанного договора.

17.07.2007 года приказом N <...> утверждено штатное расписание Уренского МУЭС филиала "Волга Телеком", которое введено с 01.10.2007 года (л.д. 77).

20.07.2007 года приказом директора Уренского МУЭС N <...> с 01.10.2007 года местом стоянки вахтовой машины - 3284 на шасси ГАЗ 3307 определен гараж Уренского МУЭС в г. Урень, ул. Вокзальная, 2 (л.д. 6), а Н., водителя указанной автомашины поручено предупредить о существенных изменениях условий труда с 01.10.2007 года (л.д. 6).

26.07.2007 года приказом директора Уренского МУЭС N <...> утверждены мероприятия по сокращению численности (штата), в т.ч. с 01.10.2007 года сокращен "Автотранспортный участок" Шахунского РУЭС на 1 единицу водителя (л.д. 71).

В этот же день, 26.07.2007 года, Н. уведомлен об исключении из штатного расписания Уренского СУЭС с 01.10.2007 года единицы водителя, ему предложено дать согласие на перевод с 01.10.2001 года на постоянную работу по месту стоянки вахтовой машины, водителем которой он является, в г. Урень, он предупрежден, что в случае отказа будет уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников (л.д. 7), ознакомлен 31.07.2007 года (л.д. 7), заявил отказ от перевода в г. Урень.

Кроме того, в этот же день, 26.07.2007 года, направлено сообщение о возможности высвобождения Н. в центр занятости (л.д. 50).

В связи с отказом от перевода в г. Урень истцу 17.08.2007 года предложена другая работа, от которой он отказался (л.д. 70).

24.09.2007 года вахтовая машина направлена в г. Н.Новгород в Центр вспомогательного обслуживания подразделений (л.д. 11, 12).

01.10.2007 года истцу вновь была предложена другая работа, от которой он также отказался (л.д. 69).

01.10.2007 года истец уволен с работы с 01.10.2007 года по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (приказ N <...>) - л.д. 5.

Н. не согласился со свои увольнением, обратился в суд с иском к ОАО "Волга Телеком" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в сумме 15 000 руб., указав, что:

- в нарушение ст. 74 ТК РФ в приказе об увольнении не указано какие организационные и технологические условия труда побудили работодателя издать приказ об его увольнении;

- в увольнении от 26.07.2007 года не указаны причины изменения условий трудового договора;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии иной работы или при отказе его от предложенной работы он должен быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

- он был предупрежден о переводе на постоянное место работы в г. Урень, автомобиль же, водителем которого он являлся, перегнали в г. Н.Новгород;

- в уведомлении от 26.07.2007 года работодатель не указал точного основания возможного увольнения с работы, сослался лишь на п. 2 ст. 81 ТК РФ;

- в нарушение ст. 82 ТК РФ не было обеспечено обязательное участие выборного органа первичной профорганизации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя;

- действиями работодателя по его незаконному увольнению ему, истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, невозможности достойно существовать из-за отсутствия денежных средств.

Представитель истца иск поддержал, просил восстановить истца на работе ввиду нарушений ТК РФ при его увольнении.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на то, что при увольнении истца работодатель выполнил все требования ТК РФ.

Прокурор полагал иск в части восстановления Н. на работе и возмещении морального вреда удовлетворить, указав при этом, что при увольнении истца работодатель не обсудил вопрос об его преимущественном праве на оставлении на работе.

Решением от 30.11.2007 года суд восстановил Н. на работе водителем автомобиля 1 класса ГАЗ 3307 ВМ-3284 группы транспортных средств Шахунского РУЭС Уренского МУЭС Нижегородского филиала ОАО "Волга Телеком".

С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме 1.000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд отказал.

С ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Решение суда в части восстановления Н. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части восстановления истца на работе и возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что

- суд, изложив в своем решении нарушение ответчика, касающееся взаимоотношений с профсоюзом, не указал закон, который нарушил работодатель увольняя истца;

- работодатель не обязан учитывать мнение профсоюза, т.к. истец не является членом профсоюза и не обязан был обращаться с таким запросом в профком;

- суд не мотивировал свое решение в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда;

- суд не указал конкретную дату, с которой истец восстановлен на работе.

В кассационной жалобе ОАО "Волга Телеком" просит отменить решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, а производство по делу прекратить, указав, что

- согласно коллективному договору необходимость и обязанность уведомления профсоюзного органа не позднее, чем за 2 мес. до проведения мероприятий по сокращению численности или штата не предусматривается;

- о предстоящем увольнении истец был предупрежден своевременно, за 2 месяца;

- служба занятости уведомлена своевременно, за 2 месяца;

- другая работа истцу предлагалась, но он от нее отказался;

- выходное пособие истцу выплачено;

- Н. не является членом профсоюза и мотивированное мнение профкома в данном случае не обязательно;

- Преимущественное право истца в данном случае рассматриваться не должно в силу специфики его трудовой функции и обязанностей;

- процедура увольнения истца нарушена не была;

- предоставить истцу другое транспортное средство в целях обеспечения его работой не представилось возможным;

- восстановленный на работе истец формально присутствует на работе, но согласно его трудовому договору работой обеспечен быть не может, т.к. предоставить ему автомашину без ее целевого использования предприятие не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из решения суда, основаниями к восстановлению истца на работе явились допущенные работодателем нарушения:

- работодатель вопреки ч. 1 ст. 82 ТК РФ не предупредил не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, если это может повлечь за собой расторжение трудовых договоров, в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации;

- не представлено в суд согласие профкома на увольнение;

- работодатель не обсудил вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Суд пришел к выводу, что при увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель своевременно не поставил в известность профсоюз (не позднее, чем за 2 месяца) о проведении мероприятий по сокращению численности штата, могущих повлечь за собой расторжение трудовых договоров.

Однако при этом суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что истец не является членом профсоюза с 01.11.2004 года, т.к. отчислен согласно личному заявлению, протокол N <...> от 26.11.2004 года (л.д. 198).

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа необходимо лишь при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, п. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Суд указал, что ответчик не представил в судебное заседание согласие (мотивированное мнение?) профкома на увольнение.

Между тем, ст. 373 ТК РФ регламентирован порядок запроса мотивированного мнения профсоюза и его рассмотрения профсоюзным органом.

В частности, мнение, не представленное в 7-дневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.

Однако эти обстоятельства суд должным образом не проверил и им не дал.

Суд сослался на то, что при увольнении истца работодатель не обсудил вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе при увольнении по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как указал суд, в Шахунском РУЭС работало еще 3 водителя.

Однако сославшись на это обстоятельство и сам суд не поставил на обсуждение данный вопрос; не предложил сторонам и, в частности, работодателю, представить соответствующие доказательства, не изложил в решении суда имеется ли такое право у истца или не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело, поскольку необходим сбор дополнительных доказательств - направлению на новое разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить, что имел в виду работодатель на момент вручения уведомления Н. от 26.07.2007 года перевод с 01.10.2007 года его на постоянную работу в другую местность, т.е. изменение существенного условия труда т.к. он принимался на работу водителем конкретного автомобиля (ГАЗ 3307 ВМ) в Шахунский РУЭС Уренского МУЭС (л.д. 182, 199) либо предупреждали истца об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ и поэтому предлагал истцу ряд вакансий, а специальный автомобиль передан в г. Н.Новгород; предложить ответчику представить данные на всех водителей автомобилей Шахунского РУЭС, их должностные обязанности, др. документы, характеризующие характер работы, т.к. ответчик заявил, что вопрос о преимущественном праве обсуждаться не может в силу существенных различий в трудовых функциях водителей; уточнить не обсуждался ли вопрос об увольнении сотрудников с профкомом на стадии подготовки предложений об изменении штата или численности организации, а также выяснить другие вопросы, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения и постановить решение, отвечающее требованиям трудового и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

 

Судьи

КРАЙНЕВА Н.А.

СЫСАЛОВА И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь