Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N 33-641

 

Судья Кувшинова Т.С.

 

12 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Л.Г.А., С.О.К.,

кассационному представлению прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Андропова Ю.И.

с участием адвоката Шульпина И.Б., Л.Г.А., С.О.К., К.Л.В.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2007 года

по делу по иску Л.Г.А., С.О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С., к ОАО "Мельинвест" о взыскании компенсации - морального вреда,

 

установила:

 

Л.Г.А., С.О.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С., обратились в суд с иском к ОАО "Мельинвест" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.09.2005 года на территории лесного участка ОАО "Мельинвест" машинистом Л.К.И., являвшимся мужем Л.Г.А. и отцом С.О.К., в рабочее время, в соответствии с его трудовыми обязанностями осуществлялась разгрузка пиломатериала при выведенном из строя приборе ограничения грузоподъемности автокрана, который является источником повышенной опасности. При подъеме груза древесины произошло опрокидывание крана, в результате чего Л.К.И. получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 17.09.2005 г. после операции, проведенной в больнице N 39 по жизненным показаниям, экстренно, Л.К.И. скончался.

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.07.2006 г. в преступлении, предусмотренном ст. 143 ч. 1 УК РФ (нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) признан виновным инженер по охране труда и надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов ОАО "Мельинвест" Б.В.А.

Смерть Л.К.И. связана с выполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно 510 000 руб., ежемесячную выплату в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы дополняли и изменяли исковые требования, просили установить факт нахождения Л.Г.А., С.С.В., С.С. на иждивении Л.К.И.; просили взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты в пользу Л.Г.А. в связи со смертью кормильца в сумме 3 793 руб. 22 коп., единовременное пособие в пользу Л.Г.В. в сумме 49 311 руб. 86 коп. за период с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г. включительно; просили взыскать с МЛПУ "Городская больница N 39" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; размер заявленных исковых требований к ОАО "Мельинвест" о взыскании компенсации морального вреда уменьшили до 250 000 руб.

Определением Канавинского районного суда от 25 октября 2006 года производство по делу по иску С.О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С., к ОАО "Мельинвест" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании ежемесячной выплаты прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований.

Определением Канавинского районного суда от 06.12.2006 года производство по делу по иску Л.Г.А. к ОАО "Мельинвест", ГУ НРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховых выплат прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований.

В судебном заседании Л.Г.А., С.О.К., их представитель по доверенности Шульпин И.Б. исковые требования о взыскании с ОАО "Мельинвест" компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в связи со смертью Л.К.И. поддержали.

Представитель ОАО "Мельинвест" по доверенности К.Л.В. иск не признала, пояснила, что основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого Л.К.И. Травмы, полученные им в результате несчастного случая, непосредственно к смерти не привели.

Представитель третьего лица администрации г. Н.Новгорода по доверенности Д.С.А. исковые требования полагала необоснованными.

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Канавинского районного суда от 04 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований Л.Г.А., С.О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С., к ОАО "Мельинвест" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В обоснование своего вывода суд указал, что ОАО "Мельинвест", как владелец источника повышенной опасности и юридическое лицо, ответственное за действия своего работника, в соответствии с ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение того вреда, который фактически был нанесен этим источником повышенной опасности и этим работником.

Имеющимися в деле доказательствами установлен только факт причинения тяжкого вреда здоровью Л.К.И.

Прямой причинно-следственной связи между действиями Б.В.А. и наступлением смерти Л.К.И. не имеется.

Приговором суда установлено, что смерть потерпевшего наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности вследствие острой кровопотери.

Полученные Л.К.И. тупая позвоночно-спинномозговая травма и иные травмы непосредственного отношения к его смерти не имеют.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, законных оснований возлагать на ОАО "Мельинвест" ответственность по возмещению морального вреда в связи со смертью Л.К.И. нет.

Работодатель мог нести ответственность за причинение морального вреда только перед самим Л.К.И. за причинение ему тяжкого вреда здоровью, право же Л.К.И. на возмещение ему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не относится к наследуемым правам (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В кассационном представлении прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода Андропова Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что суд не принял во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Л.Г.А., С.О.К. просят отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно акт о несчастном случае на производстве; суд не дал оценки имеющейся в материалах дела экспертизе, которой установлено, что смерть Л.К.И. была обусловлена тяжестью самой травмы позвоночника; суд не принял во внимание, что несчастный случай произошел в совокупности по вине работников ОАО "Мельинвест", что повлекло в дальнейшем смерть человека; суд не учел, что Л.Г.А. по решению суда признана находящейся на иждивении Л.К.И. на момент его смерти и не дал оценки вины Л.К.И., использовавшего на производстве источник повышенной опасности, в произошедшем несчастном случае.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Шульпина И.Б., Л.Г.А., С.О.К., К.Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам смертью их мужа, отца и деда Л.К.И., суд исходил из приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.07.2006 года в отношении Б.В.А., инженера по охране труда и надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин ОАО "Мельинвест", который признан виновным по ст. 143 ч. 1 УК РФ как лицо, виновное в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.К.И., умершего в больнице после проведения экстренной операции.

Согласно указанному приговору прямой причинной связи между действиями Б.В.А. и наступлением смерти Л.К.И. не имеется, данное обстоятельство и явилось основанием к отказу в иске.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, помимо приговора суда в отношении Б.В.А., в деле, в частности, имеется заключение N <...> Владимирского бюро судмедэкспертизы от 07.11.2007 года, данное на основании определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.07.2007 года (т. 2, л.д. 2 - 7).

Одним из вопросов, поставленных судом перед экспертами, был вопрос N 1 "Какова причина смерти Л.К.И.?".

Как усматривается из экспертного заключения, непосредственной причиной смерти Л.К.И. явилась обильная наружная кровопотеря, которая возникла от кровотечения из поврежденных сосудов сосудистых сплетений спинно-мозгового канала, тела травмированного позвонка и окружающих: мягких тканей, сосудов поврежденных оболочек спинного мозга, тканей области операции, развившегося в результате резкого снижения свертываемости крови в завершающей фазе оперативного вмешательства и продолжающегося в ранний послеоперационный период.

Снижение свертываемости крови и связанное с ней кровотечение было, прежде всего, обусловлено тяжестью самой позвоночно-спинальной травмы.

В заключении экспертов указано, что травма позвоночника у Л.К.И. была закрытой и область повреждения позвонков и спинного мозга не сообщалась с брюшной полостью, комиссия считает, что повреждение небольшого по диаметру венозного сосуда (восходящей поясничной вены) концом винта фиксирующей конструкции позвоночника, не могла послужить причиной обильной кровопотери, возникшей в данном конкретном случае у Л.К.И.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы, комиссия пришла к выводу, что смерть Л.К.И. была обусловлена тяжестью самой травмы позвоночника и какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступлением смерти Л.К.И. в данном случае не имеется.

Данное заключение, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалось (т. 2, л.д. 21 - оборот), однако оценки в решении суда ему не дано, хотя выводы указанной экспертной комиссии могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истцов о том, что Л.К.И. находился в трудовых отношениях с ОАО "Мельинвест" (работник которого совершил уголовно наказуемое деяние, приведшее причинение Л.К.И. тяжкого вреда здоровью), несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении Л.К.И. своих трудовых обязанностей посредством механизма, признанного источником повышенной опасности (автокран).

Что касается приговора суда в отношении Б.В.А., то суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные вопросы суд обязан разрешать в соответствии с действующим законодательством в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в том числе уточнить требования истцов и основания этих требований, возражения ответчика, выяснить другие необходимые вопросы и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь