Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N 33-645/08

 

Судья Щербаков М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2008 года по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2007 года по гражданскому делу

по иску А. к Г. о расторжении договора купли-продажи именных ценных бумаг от 26 марта 2007 года, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., объяснения представителя А. по доверенности Д.И.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи именных ценных бумаг, взыскании долга в сумме 33 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых, всего 36 721 460 руб. 37 коп. В обоснование иска указал, что 26.03.2007 года между ним и Г. был заключен договор купли-продажи именных ценных бумаг в количестве 56 штук, стоимостью 33 600 000 рублей. Данная сумма в соответствии с условиями договора была перечислена истцом на счет ответчика. В свою очередь, ответчик обязался в течение 5 дней с момента поступления от истца денежных средств осуществить все необходимые действия для перехода к истцу права собственности на пакет акций.

Ответчик свои обязательства не исполнил, от возврата полученных по договору денежных средств уклоняется. В качестве меры ответственности за пользование денежными средствами истца, ответчик предусмотрел выплату 20% годовых от полученной суммы, о чем 03.04.2007 г. собственноручно указал в тексте договора.

14.09.2007 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи именных ценных бумаг в соответствии с п. 5.3 договора, в котором потребовал в указанный в уведомлении срок возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору вместе с процентами. В указанный в уведомлении срок, денежные средства истцу перечислены не были.

Впоследствии истец неоднократно исковые требования изменял.

В судебном заседании 19 декабря 2007 года истец вновь исковые требования изменил, просил взыскать с Г. сумму основного долга в размере 29 600 000 рублей; неустойку в размере 1 456 145,3 рублей, а также судебные расходы в сумме 303 829 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, проезду представителя в сумме 63 954 рублей, проживанию представителя в гостинице в сумме 19 875 рублей, а также оказанные представителем услуги в сумме 200 000 рублей.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком и вынес решение, которым постановил:

Иск А. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу А. сумму основного долга в размере 29 600 000 рублей, неустойку (проценты) в размере 1 456 145,3 рублей, судебные издержки в сумме 303 829 рублей, а всего 31 359 974,3 рублей.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об изменении решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2007 года в части размера взысканной неустойки (процентов) и оплаты услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы диспозитивное право ответчика на признание иска поставлено под определенный контроль суда. Реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Суд принял признание иска ответчиком Г., указав в решении, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, принимая признание иска ответчиком, суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела первоначально заявленные А. требования (л.д. 3) в процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял, при этом, от первоначально заявленных требований А. не отказывался, производство по делу по первоначально заявленным требованиям судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суду следовало рассмотреть все заявленные требования истца, с учетом их изменений и дополнений, в том числе заявленные 19.12.2007 года представителем истца Д.И.Л., действующей по доверенности, и принять по ним решение.

Вместе с тем как усматривается из решения суда, суд рассмотрел исковые требования А., изложенные в протоколе судебного заседания от 19.12.2007 года, со слов представителя истца Д.И.Л., как уточнение исковых требований.

При этом заявленные в данном судебном заседании требования о взыскании с ответчика неустойки требовали уточнения и обоснования, поскольку, как следует из материалов дела, ранее истец ставил вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие данного условия в договоре купли-продажи.

То есть суду следовало выяснить природу взыскиваемых с ответчика процентов, являются ли взыскиваемые проценты платой за пользование денежными средства истца на основании договора, или мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору на основании ст. 3595 ГПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.12.2007 года данные обстоятельства судом не выяснялись, решение по всем заявленным истцом требованиям (в том числе по требованию о расторжении договора купли-продажи именных ценных бумаг) судом не принято.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя без учета требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял признание иска ответчиком без учета требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2007 года дело в отсутствие истца А.

В протоколе судебного заседания от 19 декабря 2007 года указано об отсутствии истца в судебном заседании и его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, сведения о том, что истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Участие в судебном заседании представителя истца Д.И.Л. не являлось основанием для невыполнения судом требований главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно подпунктам 2 и 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение норм процессуального права в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2007 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Н.В.ЮРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь