Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N 33-670/08

 

Судья Шалаев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2008 года по докладу судьи Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Саровского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску П. к Р. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2006 года, в районе его дома, расположенного по адресу: <...>, Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ГАЗ-0000010-01, г/н <...>, не справился с управлением и совершил столкновение железобетонными плитами перекрытия, лежащими около его дома. В результате столкновения, 9 плит, марки ПКЖ-4, получили механические повреждения, из-за которых в настоящее время не могут служить по своему назначению, как строительные материалы. Ущерб он оценивает в 55727 руб. 37 коп., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании П. поддержал свои исковые требования.

Ответчик Р. с иском не согласен и в судебном заседании пояснил, что действительно 14 августа 2006 года, около 17 час., он, управляя принадлежащей ему автомашиной, в районе дома <...>, не справился с управлением и совершил столкновение с лежащими железобетонными плитами. От данного столкновения плиты получили незначительные повреждения, что не может препятствовать использованию плит по их прямому назначению. В связи с этим, он считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением Саровского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. не было предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость реального ущерба, причиненного его имуществу, а также доказательств того, что плиты пришли в негодность и не могут служить по своему прямому назначению, в связи с чем, отказал П. в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 августа 2006 года в 17 часов в районе дома, расположенного по адресу: <...>, Р., управляя автомашиной ГАЗ-3261-0000010-01, г/н <...>, в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасной скорости, съехал с проезжей части дороги, совершил наезд на препятствие (строительные плиты), принадлежащие П., в результате наезда плиты и автомобиль получили механические повреждения.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил, кому на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-3261-0000010-01, г/н <...>, также не установлено на каком основании данным автомобилем в момент совершения ДТП управлял Р., не застрахована ли в порядке обязательного страхования ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указывая в решении, что П. не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость реального ущерба, а также то, что плиты пришли в негодность и не могут служить по своему прямому назначению, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоявшееся по данному делу решение законным и обоснованным, полагая, что оно, в силу указанных нарушений норм процессуального права, подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саровского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года - отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Н.В.ЮРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь