Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-7060

 

Судья Коржов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Васильевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда от 8 ноября 2007 года по делу по иску Н. к Н.Г., А., нотариусу К., Управлению ФРС РФ по Московской области о признании права на долю в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельств о регистрации права общей долевой собственности в части

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Н. и его представителей Н.Е. и М., А. и Н.Г.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения своих требований просил признать за ним право на долю в наследственном имуществе - права собственности на 194\=1000 доли жилого дома <...> и части земельного участка площадью 378 кв. м при вышеуказанном жилом доме, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Н.Г. и А. на данное домовладение в части указания долей. Свои требования мотивирует тем, что у родителей сторон, состоящих в зарегистрированном браке, в общей совместной собственности находился жилой дом <...>, расположенный на земельном участке площадью 0,195 га, фактическая площадь которого в результате экспертных исследований составила 0,1946 га. Домовладение было оформлено на отца - Н., умершего 11.01.2002, свое имущество Н. завещал двум дочерям - ответчицам по делу. Лишив наследства сына, т.е. истца по делу. 18.07.2003 скончалась мать сторон Н.В., после которой осталось наследственное имущество в виде супружеской доли в общем домовладении и обязательной доли в этом же домовладении, на которую мать имела право как инвалид 1 группы. 01.09.2003 он подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю дома, оставшуюся после смерти матери, однако, в выдаче данного свидетельства нотариусом было отказано в связи с отсутствием наследственного имущества.

Просит признать право собственности на 194\1000 долю спорного дома, соответствующую одной трети от доли наследственного имущества матери, которая складывается из 500/1000 доли, которую она имела право получить после смерти супруга в виде супружеской доли и 83/1000 доли, которую мать имела право получить в качестве обязательной доли, т.е. 583 : 1000 : 3 = 194/1000. Кроме того, просит признать за ним право собственности на соответствующую часть земельного участка в размере 378 кв. м, а также признать частично недействительными, в части указания размера долей, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное домовладение.

Ответчики Н.Г. и А. иск не признали, указав, что предметом иска является имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов Н. и перешедшее к ответчикам в порядке наследования по завещанию, при этом, истцом не было представлено каких-либо доказательств и правового обоснования своих притязаний к спорному имуществу. Завещание никем не было оспорено, в том числе и пережившим супругом.

Решением Химкинского городского суда от 8 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Н. и Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 1945 года. В период брака супругами было приобретено домовладение <...>. При указанном домовладении имеется земельный участок.

31.01.2001 Н. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал двум дочерям - Н.Г. и А.

11.01.2002 умер Н.

18.07.2003 умерла Н.В.

Исходя из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что его мать - Н.В. имела право на супружескую и обязательную долю.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что супруга Н. - Н.В. в установленном законом порядке не оспорено завещание, что означает ее согласие на отчуждение совместной собственности.

Кроме того, суд не нашел оснований и для включения в наследственную массу имущества Н.В. обязательной доли, на которую она имела право после смерти своего супруга Н.

При этом, суд указал, что своих притязаний на данную долю Н.В. не заявляла и данное наследство не принимала.

Судебная коллегия находит вывод суда о невключении в наследственную массу супружеской доли Н.В. ошибочным.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из текста завещания, Н. завещал принадлежащее ему имущество, без указания конкретного состава наследственного имущества.

Конкретный состав имущества был указан в свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом дочерям умершего - Н.Г. и А.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства. Однако, как было указано выше, спорное домовладение и земельный участок при нем, являлись совместной собственностью супругов Н. и Н.В.

Таким образом, имуществом, принадлежащим наследодателю Н. являлось 1\2 доля спорного дома и земельного участка.

В связи с чем, завещание, составленное Н., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В данном случае, вывод суда о том, что Н.В. не оспаривала завещание Н. и, таким образом была согласна на отчуждение спорного домовладения и земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим указанным выше обстоятельствам.

Что касается вывода суда в части требований в отношении обязательной доли Н.В., то судебная коллегия находит данный вывод суда верным и не противоречащим требованиям ст. 1149 ГК РФ, поскольку обязательная доля в наследстве - это личное предоставление. А в ходе судебного разбирательства было установлено, что Н.В. не высказывала намерение выделить и получить обязательную долю.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не были разрешены требования Н. о взыскании с ответчиков 4211 рублей (л.д. 94 - 95 том 1).

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как судом не рассмотрены все заявленные требования и земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не индивидуализирован как объект земельных отношений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда от 8 ноября 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь