Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-7191

 

Судья Черепков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Орловой Т.М. Киреевой И.В.

рассмотрев в заседании 12 февраля 2008 года частную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на определение Луховицкого городского суда от 12 октября 2007 года по делу по заявлению ОАО "Мобильные Телесистемы" об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

представителя ОАО "Мобильные Телесистемы" А.

 

установила:

 

определением суда от 10 августа 2007 года исковое заявление ОАО "Мобильные Телесистемы" к Б. оставлено без рассмотрения, в связи неявкой представителя истца в судебное заседание дважды без уважительных причин.

ОАО "Мобильные Телесистемы" обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 10 августа 2007 года.

Определением суда от 12 октября 2007 года ОАО "Мобильные Телесистемы" отказано в отмене определения суда от 10 августа 2007 года.

Не соглашаясь с определением, ОАО "Мобильные Телесистемы" принесло частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям: отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о днях слушания дела по иску к Б. на 30.07.2007 и на 10.08.2007 телефонограммой, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако истец в судебные заседания не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Общее и обязательное требование для всех способов извещения (вызовов) - использование средств связи или доставка должно обеспечивать фиксирование извещения (вызова) и его получение адресатом.

В ГПК РФ не раскрывается, каким образом осуществляется такое фиксирование извещения (вызова) телефонограммой, телеграммой, с использованием факсимильной и иных средств связи. В данном случае следует руководствоваться требованиями, содержащимися в АПК по аналогии закона. В соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ, в случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста остающегося в суде, указывается фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица его принявшего.

На имеющихся в материалах дела телефонограммах об извещении ОАО "Мобильные Телесистемы" о слушании дела 30 июля и 10 августа 2007 года такие данные отсутствуют (л.д. 228, 231).

Данные о направлении ОАО "Мобильные Телесистемы" судебных повесток на эти дни в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что истец был дважды надлежащим образом извещен, о днях слушания дела нельзя согласиться.

Поэтому определения суда от 12 октября 2007 года и от 10 августа 2007 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

определения Луховицкого городского суда от 12 октября 2007 года и от 10 августа 2007 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь