Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-9161

 

Судья: Белова С.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП "Теплосеть города Железнодорожного Московской области" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2007 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МУП "Теплосеть города Железнодорожного Московской области" П.,

 

установила:

 

определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.12.07 г. прекращено исполнительное производство по взысканию в пользу МУП "Теплосеть города Железнодорожного Московской области" с И. 14.409 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, взыскатель по исполнительному производству МУП "Теплосеть города Железнодорожного Московской области" подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя МУП "Теплосеть города Железнодорожного Московской области", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило обстоятельство смерти должника по исполнительному производству И.

Такой вывод суда не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 подп. 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

Аналогичные положения установлены и п. 3 ст. 23 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае имеются в виду ситуации, когда смерть гражданина не влечет за собой правопреемства.

В случае же возможности правопреемства исполнительное производство подлежит приостановлению в обязательном порядке (абз. 2 ст. 436 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку с И. подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и расходов по оплате госпошлины, то препятствий для его процессуальной замены, установленных ст. 383 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, то определение суда, в соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь