Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N 33-9164

 

Судья: Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдовой С.Ю.,

судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда от 8 ноября 2007 года по заявлению П. о нарушении избирательного права, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя УИК - М., П. и ее представителя З.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УИК N 1502, по недопущению на избирательный участок наблюдателя от КПРФ. Просила суд признать действия УИК незаконными, обязать УИК зарегистрировать ее в качестве наблюдателя и обязать УИК выдать ей как наблюдателю заверенную копию об итогах голосования. Пояснила, что на выборах Главы Мытищинского муниципального района 16 сентября 2007 года представителем УИК N 1502 ей было отказано в регистрации в качестве наблюдателя от избирательного объединения КПРФ, хотя она предъявила председателю УИК С. паспорт и направление от избирательного объединения.

Представитель УИК N 1502 С. не согласился с требованиями, заявленными П., пояснил, что действия УИК являются законными и обоснованными.

Суд своим решением отказал П. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2007 года состоялись выборы Главы Мытищинского муниципального района, единственным кандидатом от избирательного объединения КПРФ, была З. Имея направление от избирательного объединения КПРФ, П. обратилась в избирательную комиссию избирательного округа N 1502 для регистрации ее в качестве наблюдателя. П. не была допущена для участия в работе УИК, т.к. на избирательном участке уже был зарегистрирован наблюдатель от кандидата З. - П.В., который не обращался в избирательную комиссию с заявлением о прекращении своих полномочий в качестве наблюдателя.

В соответствии п. 8 ст. 30 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не допускается одновременное осуществление полномочий наблюдателя в помещении комиссии, помещения для голосования двумя и более наблюдателями, представляющими интересы одного зарегистрированного кандидата, избирательного объединения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав П. со стороны участковой избирательной комиссии не имело места, т.к. наблюдатель от кандидата З. уже осуществлял полномочия на данном избирательном участке и после окончания голосования получил заверенную копию протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная жалоба не содержит в себе доводов правового характера, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда от 8 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь