Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 107

 

Мировой судья: Недельская М.Н. Дело N 44г-61

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума - Волошина В.М.,

членов президиума - Рустамовой А.В., Омельченко Т.А.,

Романовского С.В., Николаевой О.В., Борисенковой В.Н.,

рассмотрев переданное по надзорной жалобе Ш.И. на решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района от 22 марта 2007 года дело по иску Ш.Н. к Ш.Д. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Ш.И. адвоката Серегина Н.Б. (ордер N 2360 от 21.08.2007), поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Ш.Н. адвоката Лапшина А.Н. (ордер N 038 от 11.02.2008), Ш.Д., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

 

установил:

 

Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Д. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>, заключенного 20 апреля 1998 г. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком не выполнено условие договора об оплате имущества после подписания договора в сумме 29313 руб.

Ответчик Ш.Д. исковые требования признал.

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 20.04.1998, прекращено право собственности Ш.Д. на 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, за истицей признано право на 1/3 доли названного жилого помещения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе бывшая супруга ответчика - Ш.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением и.о. председателя Московского областного суда О. от 16 января 2007 года надзорная жалоба Ш.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 1998 года между Ш.Н. и Ш.Д. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>. Договор исполнен и согласно свидетельству N 02-10.9198 от 29 мая 1998 г. за Ш.Д. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли (с учетом ранее принадлежащей 1/3 доли имущества) квартиры по указанному адресу.

Удовлетворяя требования о расторжении спорного договора, суд исходил из того, что ответчик исковые требования признал, не отрицал, что не оплатил приобретенное по договору имущество.

Между тем, по правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе указывается, что доля квартиры приобреталась ответчиком в период нахождения в браке с Ш.И., она имеет право на супружескую долю в спорном имуществе, поэтому судебным решением затронуты ее имущественные и жилищные интересы. В подтверждение данных доводов с надзорной жалобой представлены копии справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака.

Рассматривая данное дело, суд не определил круг лиц, заинтересованных по данному предмету спора, не установил, затрагиваются ли их интересы удовлетворением требований истицы, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Ш.И. в соответствии со ст. 34 ГПК РФ.

Статья 452 ГК РФ устанавливает для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не проверил, выполнено ли сторонами данное требование закона.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 22 марта 2007 года отменить, дело передать на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь