Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 111

 

Мировой судья: Степанов С.И. Дело N 44г-57
Суд апелляционной инстанции: Постыко Л.С.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума - Волошина В.М.,

членов президиума - Рустамовой А.В., Омельченко Т.А.,

Романовского С.В., Николаевой О.В., Борисенковой В.Н.,

рассмотрев переданное по надзорной жалобе Д. на апелляционное решение Пущинского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года дело по иску Д. к З., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного утратой товарной стоимости принадлежащей ей на праве собственности автомашины ВАЗ-21213 в размере 5830 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2004 года по вине З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшая ответственность З. по договору обязательного страхования, возместила стоимость восстановительного ремонта. Ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомашины не возмещен.

Ответчик З. исковые требования не признал, пояснив, что его автомашина была застрахована в страховой компании "Ресо-Гарантия" и за указанный ущерб должна нести ответственность страховая компания.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 22 августа 2007 года утраченная товарная стоимость в сумме 5830 рублей, госпошлина и судебные расходы, всего 6330 рублей взысканы с ОСАО "Ресо-Гарантия". В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании ущерба с З. отказано.

Апелляционным решением Пущинского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В надзорной жалобе Д. просит отменить апелляционное решение суда.

Определением судьи Московского областного суда К. от 14 января 2008 года надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене, а решение мирового судьи - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Взыскивая с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Д. утрату товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность З., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована этим ответчиком, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, требования истца не выходят за пределы страховой суммы.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец настаивает на возмещении ущерба только с причинителя вреда, не желая получить возмещение вреда со страховщика, поэтому суд отказывает в защите принадлежащего ему права.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что 14 августа 2004 года по вине водителя З. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Д. причинены механические повреждения. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5830 руб. (л.д. 12).

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, гражданская ответственность водителя З. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере не более 120000 рублей (л.д. 33).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из смысла статьи 11 указанного Федерального закона следует, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, при несогласии возмещать причиненный вред, должен привлечь страховщика к участию в деле, застраховавшего его ответственность по договору обязательного страхования, обязанного возместить вред, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из материалов дела, ответчик З. в судебном заседании возражал в отношении требований истицы о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля и просил суд привлечь к участию в деле страховщика ОСАО "Ресо-Гарантия". Судья вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 42).

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2007 года видно, что истица не отказывалась от взыскания возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомашины с ОСАО "Ресо-Гарантия", напротив Д. настаивала на возмещении ущерба и в случае отказа во взыскании ущерба с причинителя вреда (л.д. 54, об.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля с ОСАО "Ресо-Гарантия" и об отказе в иске к З. является правильным, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

Таким образом, апелляционное решение подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Пущинского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 22 августа 2007 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь