Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 112

 

Мировой судья: Чугунова М.Ю. Дело N 44г-59
Федеральный судья: Азизова Т.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.

Членов президиума: Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Ф. и К. дело по иску Ф., К. к нотариусу Ч. о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Ф.

 

установил:

 

Ф. и К. обратились в суд с иском к нотариусу Ч., ссылаясь на то, что при оформлении 22.12.2006 договора дарения земельного участка и доли жилого дома с них неправомерно была взыскана государственная пошлина в размере 10116 руб., а также расходы за услуги технического и правового характера в сумме 3000 рублей и 2083 руб. 08 коп., в связи с чем просили компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 7250 рублей, пояснив, что госпошлина в размере 10116 рублей взыскана ошибочно, без учета родственных отношений между дарителем и одаряемым. Сумма 3000 рублей за услуги технического и правового характера взыскана правомерно в соответствии с тарифом, утвержденным Правлением Московской областной нотариальной палаты от 25 января 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 20 июля 2007 года требования истцов удовлетворены частично: суд взыскал с занимающегося частной практикой нотариуса Ч. в пользу Ф. и К. излишне оплаченную при оформлении договора дарения госпошлину в сумме 7250 рублей после внесения в договор дарения от 22.12.2006 между Ф. и К. записи об указании родственной связи между ними.

Апелляционным определением Истринского городского суда от 20 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. и К. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 16 января 2008 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в Московский областной суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2006 года Ф. и К. заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.4 договора дарения расходы по заключению настоящего договора оплачивает К.

Разрешая спор, суд исходил из того что К. является дочерью Ф., а поэтому госпошлина по договору отчуждения недвижимого имущества детям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 18.10.2007) должна быть установлена в размере 0,3 процента от суммы договора, но не менее 300 руб.

Разрешая вопрос о сумме договора, суд, руководствуясь п. п. 6, 8, 9 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса, п. 5 ст. 65 ЗК РФ установил, что сумма сделки составляет 1055590 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1031380 рублей, инвентаризационной оценки доли жилого дома - 24210 рублей, в связи с чем определил размер госпошлины подлежащей уплате из расчета 0,3% от суммы договора равной 3166 рублям.

Поскольку сумма 3000 рублей за услуги технического и правового характера взыскана нотариусом в соответствии с тарифами, утвержденными Московской областной нотариальной палаты, а доказательств уплаты истцами нотариусу денежной суммы 2083 руб. 08 коп. не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом из резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил требования истцов в части взыскания излишне уплаченной ими государственной пошлины при оформлении договора дарения земельного участка и доли жилого дома в размере 7250 рублей под условием внесения в данный договор записи об указании родственной связи между Ф. и К.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2007 года решение мирового судьи от 20 июля 2007 года оставлено без изменения.

Вместе с тем выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5.4 договора расходы по заключению настоящего договора оплачивает К.

В нарушение вышеприведенной нормы закона суд оставил указанное обстоятельство без какой-либо правовой оценки и не мотивировал свой вывод о взыскании госпошлины в размере 7250 рублей одновременно в пользу двух истцов.

Кроме того, по смыслу ст. 195, ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем решение суда об удовлетворении требований истцов в части взыскания излишне уплаченной ими государственной пошлины при оформлении договора дарения земельного участка и доли жилого дома фактически поставлено в зависимость от внесения в данный договор записи об указании родственной связи между Ф. и К.

Следовательно, исполнение решения суда подставлено под условие, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и нарушает принцип исполнимости судебных постановлений.

Кроме того из материалов дела следует, что суд удовлетворил требования частично.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не указано в удовлетворении каких требований истцу отказано. Суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 согласно которым при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Вместе с тем допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истцов, а поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Истринского городского суда от 20 сентября 2007 года отменить, дело по иску Ф., К. к нотариусу Ч. о взыскании денежной суммы передать на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь