Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 114

 

Мировой судья: Щурова Т.С. Дело N 44г-55
Федеральный судья: Майборода О.М.,  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.

Членов президиума: Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к С. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Б. и ее представителя Т., действовавшей на основании доверенности от 15.06.2007,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску С. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска истица указала, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26 сентября 2005 г. в удовлетворении требований С. отказано.

При рассмотрении данного дела интересы Б. в суде представлял Г., действовавший на основании договора на оказание услуг от 21.09.2005.

Поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя Г. ранее судом не рассматривался, истица просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 10 октября 2006 года требования Б. о взыскании с С. 10000 рублей удовлетворены.

Апелляционным решением Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2006 года (определение об исправлении описки в решении суда от 3 октября 2007 года л.д. 102, 104) указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшееся апелляционное решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2006 года, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 10 октября 2006 года.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 10 января 2007 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда от 19 декабря 2006 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б., исходил из того, что Б. произвела оплату услуг участвовавшего при рассмотрении гражданского дела представителя Г. после принятия судом решения от 26 сентября 2005 года. При этом суд принял во внимание, что квитанция, выданная 13 марта 2006 года ООО "Сервис Центр-Практика" о получении от Б. 10000 рублей, Г. не подписана.

Вместе с тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Б. 21.09.2005 заключила с Г. договор на оказание юридических услуг по вопросам судебных споров с С., определив стоимость указанных услуг в размере 10000 рублей (л.д. 35 - 37).

Судом установлено, что на основании данного договора Г. представлял интересы Б. в суде при рассмотрении требований С. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26.09.2005 С. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Б. Следовательно, у Б. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Г. 20.02.2006 получил от Б. во исполнение условий договора от 21.09.2005 10000 рублей (л.д. 12).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ не следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы на момент принятия судебного решения. Статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность возмещения лицу, чье право нарушено, расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу вышеприведенных норм закона для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что согласно п. 2.2 договора от 21.09.2005 в ходе выполнения работ (оказания услуг) сторонами могут быть скорректированы стоимость работ (услуг), порядок, сроки и иные условия оплаты в зависимости от изменений, произошедших в ходе работ (увеличение объема, сложности и прочих условий).

В связи с этим наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 ООО "Сервис Центр Практика" о внесении Б. 13 марта 2006 г. 10000 рублей за оказание юридических услуг по делу С., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения Г. денежных средств от Б. подтвержден имеющейся в материалах дела распиской от 20.02.2006.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался ст. 100 ГПК РФ, однако дал ей собственное толкование, искажающее смысл и содержание закона, апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем апелляционное решение от 19 декабря 2005 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района от 10 октября 2006 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Ступинского городского суда от 19 декабря 2006 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района от 10 октября 2006 года по делу по иску Б. к С. о взыскании затрат на оплату услуг представителя оставить в силе.

 

Председатель президиума

Московского областного суда

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь