Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N 33-154

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Администрации г. Костромы к Р-ым А., М.; З-ым Э., М., С.; П-ым Р., А.; Г-ым Н., Н.А., М.; В.; П-ко В., О.; П. о выселении из жилых помещений на период проведения капитального ремонта жилого дома,

 

установила:

 

Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Р-ым А., М.; З-ым Э., М., С.; П-ым Р., А.; Г-ым Н., Н.А., М.; В.; П-ко В., О.; П. о выселении из жилых помещений на период проведения капитального ремонта жилого дома по ул. Шагова г. Костромы. В обоснование иска указала, что нормальная и безопасная эксплуатация данного жилого дома, включенного в реестр муниципальной собственности согласно решению Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.92 г. N 120 и приказу председателя комитета по управлению имуществом Администрации г. Костромы от 29.04.93 г. N 85, на основании отчета ООО "Строительная лаборатория" от 30.07.2004 г. N 122 невозможна без устранения аварийного состояния конструкций. Жилой дом включен в план капитального ремонта на 2007 год, проведение которого невозможно без отселения из него жителей. Во исполнение ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, предписывающей наймодателю предоставлять нанимателям и членам их семей на время проведения капитального ремонта по договору найма другое жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения, ответчикам направлялись письменные уведомления о необходимости освобождения занимаемых ими жилых помещений и предлагались благоустроенные жилые помещения в маневренном муниципальном фонде, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Ленина. Тем не менее, ответчики продолжают проживать в жилых помещениях дома, не позволяют тем самым выполнить наймодателю обязанности по проведению капитального ремонта, ставят под угрозу свою жизнь и здоровье и, в силу указанной нормы закона, подлежат переселению в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части указания конкретных жилых помещений маневренного фонда, просил выселить из занимаемых жилых помещений в жилом доме по улице Шагова, г. Костромы на период проведения капитального ремонта дома в следующие жилые помещения дома по улице Ленина г. Костромы: Р-ых А., М. в квартиру (общей площадью 21,5 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м), З-ых Э., М., С. в квартиру (общей площадью 29,2 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м), П.Р., В. в квартиру (общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м), Г.Н., несовершеннолетних П.А., Г-ых Н.А., М. в квартиру (общей площадью 33 кв. м, жилой площадью 19 кв. м), П-ко В., О., П. в квартиру (общей площадью 29,0 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "Служба муниципального заказа" г. Костромы, органы опеки и попечительства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2007 года исковые требования Администрации г. Костромы удовлетворены частично. Суд постановил выселить на период проведения капитального ремонта жилого дома по ул. Шагова г. Костромы на срок до 1 января 2009 года Р-ых А., М. из квартир в жилое помещение по адресу: г. Кострома, улица Ленина, квартира (общей площадью 21,5 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м); З-ых Э., М., С. из квартиры в жилое помещение по адресу: г. Кострома, улица Ленина, квартира (общей площадью 29,2 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м), П.Р. и В. из квартиры в жилое помещение по адресу: г. Кострома, улица Ленина, квартира (общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м), П-ко В., О., и П. из квартиры в жилое помещение по адресу: г. Кострома, улица Ленина, квартира (общей площадью 29,0 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м).

В удовлетворении иска о выселении Г.Н., несовершеннолетних П.А., Г-ых Н.А., М. из квартиры дома по ул. Шагова г. Костромы в жилое помещение по адресу: г. Кострома, улица Ленина, квартиру (общей площадью 33 кв. м, жилой площадью 19 кв. м) отказано.

В кассационной жалобе З-ны М., С., Э. просят отменить решение суда в части их выселения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. Считают, что при выселении их в жилое помещение жилой площадью 17,9 кв. м суд нарушил требования ст. 106 ЖК РФ, обязывающей предоставлять жилые помещения маневренного фонда из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека. Кроме того, считают, что поскольку дом по ул. Шагова, г. Костромы признан аварийным, то им может быть предоставлена благоустроенная квартира большей площади на основании ч. 3 ст. 85 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав З.М., его представителя К., П.В., представителя Р.А. - Р.Г., представителя Администрации г. Костромы Х., заключение прокурора К., полагавшей решение суда в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Принимая решение о выселении семьи З-ых, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу в наличии оснований для переселения ответчиков в жилое помещение маневренного фонда.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в мотивировочной части решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором проживают ответчики, находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, и проведение ремонта без переселения жильцов невозможно.

Удовлетворяя требования Администрации г. Костромы о выселении З-ых М., С., Э. в жилое помещение маневренного фонда жилой площадью 17,9 кв. м, суд обоснованно исходил из того, что недостаток жилой площади в квартире маневренного фонда, в которую подлежат переселению З-ны, в 0,10 кв. м является несущественным. Кроме того, при удовлетворении иска в данной части судом правильно учтено, что выселение ответчиков является временным, иных жилых помещений маневренного фонда у Администрации г. Костромы не имеется, проживание в аварийном доме без проведения капитального ремонта создает угрозу для жизни и здоровья ответчиков.

Ссылка в кассационной жалобе З-ых М., С., Э. на необходимость применения при их выселении ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данной нормой регламентируется выселение из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Судом установлено, что жилой дом по ул. Шагова г. Костромы нуждается в капитальном ремонте. Каких-либо доказательств того, что жилое помещение, занимаемое З-ми, непригодно для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу З-ых М., С., Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь