Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N 33-156

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по заявлению Ж. на решение призывной комиссии города Костромы об отказе в направлении на альтернативную гражданскую службу,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии города Костромы об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Заявление мотивировал тем, что с апреля 2004 года является верующим человеком, членом религиозной организации Свидетели Иеговы. Его религиозным убеждениям противоречит несение военной службы. О наличии таких убеждений и замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он подал заявление в военкомат, однако призывная комиссия безосновательно в нарушение Конституции РФ, Закона "Об альтернативной гражданской службе", Закона "О воинской обязанности и военной службе" отказала ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, не выдала копию решения. Просил отменить решение призывной комиссии г. Костромы от 25 октября 2007 года о призыве его на военную службу.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2007 года жалоба Ж. удовлетворена. Решение призывной комиссии городского округа города Костромы от 25 октября 2007 года об отказе Ж. в направлении на альтернативную гражданскую службу отменено. С призывной комиссии в пользу Ж. взыскана госпошлина в размере 100 руб.

В кассационной жалобе заместитель председателя призывной комиссии - военный комиссар г. Костромы Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Ж. указал, что проходить такую службу может только в гражданских организациях. Однако в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане могут проходить альтернативную гражданскую службу в том числе в организациях Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в качестве гражданского персонала, призывная комиссия не имеет полномочий по определению места прохождения альтернативной службы.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ж. просит отказать в удовлетворении жалобы, так как законом не установлены какие-либо специальные требования к заявлению гражданина о замене военной службы на альтернативную гражданскую. Кроме того, вопрос о месте прохождения гражданином альтернативной гражданской службы не мог быть предметом рассмотрения на заседании призывной комиссии, поскольку рассматривается в ином порядке уже после принятия соответствующего решения о замене военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление Ж., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии г. Костромы об отказе в направлении Ж. для прохождения альтернативной гражданской службы противоречит законодательству Российской Федерации - ст. 59 Конституции РФ, ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". Судом правильно применены нормы материального права и учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 447-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 года N 16-П.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают законность выводов суда. Довод о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявления Ж. явилось то, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Ж. указал, что проходить такую службу может только в гражданских организациях, в то время как граждане могут проходить альтернативную гражданскую службу, в том числе в организациях Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в качестве гражданского персонала, выдвигался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он оценен судом и правильно признан несостоятельным. Как указал суд, из текста заявления усматривается, что высказанное Ж. пожелание о месте прохождения альтернативной гражданской службы относится к изложению мотивов, по которым он не может нести военную службу; вопрос о месте прохождения альтернативной гражданской службы не мог быть предметом рассмотрения на заседании призывной комиссии, поскольку рассматривается в ином порядке уже после принятия соответствующего решения о замене военной службы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя призывной комиссии - военного комиссара г. Костромы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь