Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 33-471/2008

 

Судья Королева Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Лахониной Р.И.

судей: Чернышевой И.П., Агуреевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде

На решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2007 года, которым исковое заявление П.Г.С. удовлетворено.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде обязано зачесть в специальный трудовой стаж П.Г.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с тяжелыми условиями труда с 1 декабря 1983 года по 9 июня 1992 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании ст. 27 п. 1 подп. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 31 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное) по доверенности К.Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Г.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о признании незаконным отказа в досрочном назначении Трудовой пенсии по старости, об обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В суде истец дополнил исковые требования и просит назначить трудовую пенсию с 31 декабря 2006 года.

Требования обоснованы тем, что он в декабре 2006 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вышеназванному основанию, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 января 2007 года в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период работы электромонтером по ремонту электрооборудования в Калининградском машиностроительном заводе с 1 декабря 1983 года по 9 июня 1992 года, так как не представлены документы, подтверждающие работу в производстве покрытия металлов гальваническим способом и полная занятость выполнения работы в данных условиях в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Считает отказ незаконным, так как его работа в указанный период на протяжении полного рабочего дня была связана именно с обслуживанием линий гальванопокрытия. В связи с тяжелыми условиями труда он получал дополнительное питание (молоко) и имел дополнительный отпуск. Запись в трудовой книжке не соответствует действительности и не отражает фактически выполняемую им работу на участке по покрытию металлов гальваническим способом, что могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика К.М.И. исковые требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Калининграде Т.Н.В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 января 2007 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному основанию, не был включен период работы электромонтером по ремонту электрооборудования в Калининградском машиностроительном заводе с 1 декабря 1983 года по 9 июня 1992 года, так как не представлены документы, подтверждающие работу в производстве покрытия металлов гальваническим способом и полная занятость выполнения работы в данных условиях в течение рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) (л.д. 11-12).

Удовлетворяя требования П.Г.С., и признавая незаконным отказ пенсионного органа включить указанный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, суд исходил из того, что факт работы истца в цехе N 7 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве покрытия металлов гальваническим способом в течение полного рабочего дня подтвержден справкой, выданной ОАО 27 ноября 2006 года и свидетелями.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (мужчинам, достигшим возраста 60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При определении права на досрочную пенсию указанным лицам применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (с дополнениями и изменениями).

В соответствии со Списком N 2 к работам с тяжелыми условиями отнесена работа электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве покрытия металлов гальваническим способом.

Из ксерокопии трудовой книжки истца следует, что он в период с 1 декабря 1983 года по 9 июня 1992 года работал электромонтером по ремонту электрооборудования в цехе N 7 Калининградского машиностроительного завода (л.д. 16-17).

Согласно акту документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о специальном трудовом стаже от 15 декабря 2006 года (л.д. 41-42) в состав цеха N 7 согласно утвержденной цеховой структуре входили участки: гальванический, фотопанелей, печатных плат, металлизации и сверловки, золочения, серебрения, фотооригиналов, корректировки ванн, энергомеханический. Электромонтеры по ремонту электрооборудования числились в службе механика на энергомеханическом участке цеха N 7, за этим же участком был закреплен истец (участок N 3).

При таких данных суду следовало, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 9 постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", установить условия осуществляемой истцом работы, выполнял ли он свои обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве покрытия металлов гальваническим способом, его нагрузку.

Между тем, суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.

Поскольку льготная справка, выданная ОАО правопреемником Калининградского машиностроительного завода, - подтверждающая специальный страховой стаж истца и характер выполняемой им работы в спорный период (л.д. 9), была отозвана предприятием как необоснованно выданная (л.д. 25), суду следовало в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, допросить в качестве свидетеля представителя этой организации по условиям работы истца в спорный период, по основаниям выдачи льготной справки и ее отзыва, оказать истцу по правилам, установленным ст. 57 ГПК РФ, содействие в истребовании из организации либо из архивного учреждения документов, подтверждающих его работу в производстве покрытия металлов гальваническим способом.

Ссылаясь в подтверждение вывода о включении спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на показания свидетелей, суд не учел положения п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, в соответствии с которыми периоды работы, включаемые в страховой стаж, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника.

Между тем, из материалов дела видно, что ОАО является действующей организацией и в деле отсутствуют сведения о том, что утрачены документы о периоде работы истца. Напротив, в льготной справке имеется ссылка на приказы, личную карточку ф. Т-2, лицевые счета, отчеты по производственной деятельности предприятия, коллективный договор. Однако данные документы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не были исследованы судом и оценка им в решении суда не дана.

Кроме этого, согласно п. 28 вышеназванных Правил суд не вправе был сослаться на показания свидетеля Б.Ю.Г., поскольку не располагал документами о его совместной работе с истцом у одного работодателя.

Исходя из изложенного, вывод суда о включении периода работы истца электромонтером по ремонту электрооборудования в Калининградском машиностроительном заводе с 1 декабря 1983 года по 9 июня 1992 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является преждевременным и основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 3 ст. 361 ГПК РФ, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство при его рассмотрении и разрешении.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 3) ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь