Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 33-518/2008

 

Судья Серых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Науменко Б.И.

судей: Зинченко С.В., Ольховского В.Н.

с участием прокурора: Мяшиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года дело по кассационной жалобе В.Т.Г., Ю.Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2007 года, которым суд признал расторгнутым с В.Т.Г. договор найма комнаты площадью 9,6 кв. м в жилом помещении в доме по ул. Лесопарковой; признал недействительными договор приватизации указанного жилого помещения от 9 июня 2006 года, договор купли-продажи, заключенный между В.Т.Г. и Ю.Г.А. от 15 декабря 2006 г., комнату площадью 9,6 кв. м в жилом помещении в доме по ул. Лесопарковой возвратил в муниципальную собственность, выселил В.Т.Г. из указанного жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета; взыскал в В.Т.Г. в пользу Ю.Г.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 180000 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мэрия г. Калининграда обратилась в суд с иском к В.Т.Г. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения - комнаты 9,6 кв. м в жилом помещении общежития по ул. Лесопарковой, указывая, что наниматель этой комнаты В.Т.Г. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, фактическим и постоянным местом ее жительства является кв. дома по ул. Челнокова в г. Калининграде, находящаяся в ее единоличной собственности. В связи с выбытием В.Т.Г. на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым. Между тем, в июне 2006 года, утратив право пользования комнатой, ответчица незаконно приватизировала спорную комнату, а в декабре этого же года продала ее Ю.Г.А. Истец просил признать договор найма расторгнутым, а совершенные В.Т.Г. сделки приватизации и купли-продажи недействительными, а также выселить В.Т.Г. со спорной жилплощади со снятием ее с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В.Т.Г. просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Ю.Г.А. также просит отменить решение, ссылаясь, что судом не учтено, что он является добросовестным приобретателем и комната не может быть у него истребована.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Все доводы ответчиков, на которые они ссылаются и в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда у коллегии оснований не имеется.

Так, по делу установлено, что нанимателем комнаты площадью 9,6 кв. м в общежитии по ул. Лесопарковой в г. Калининграде являлась В.Т.Г., которая с 1998 года там не проживала, в 2003 году она приобрела в собственность квартиру по ул. Челнокова в г. Калининграде, в которой была зарегистрирована и постоянно проживала.

Суд в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР правильно исходил из того, что договор найма комнаты в общежитии с В.Т.Г. с 2003 года следует считать расторгнутым с момента выезда ее на другое постоянное место жительства. Кроме того, поскольку проживание в общежитиях носит временный характер и предоставление комнаты в общежитии не является обеспечением жилым помещением, то при приобретении гражданами другого жилья, которое стало их постоянным местом жительства, договор найма комнаты в общежитии подлежит расторжению.

Таким образом, установив, что В.Т.Г. с 2003 года постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а в комнате общежития с 1998 года вообще не проживает, суд обоснованно признал заключенный с ней договор найма комнаты расторгнутым и выселил ее без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Правильным является решение суда и в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Так, в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в собственность В.Т.Г. была передана спорная комната в порядке приватизации и заключен соответствующий договор в июне 2006 года, тогда как с 2003 года договор найма жилого помещения в общежитии являлся расторгнутым и В.Т.Г. утратила право пользования спорной комнатой и право на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах указанная выше сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, а также и последующая за ней сделка купли-продажи спорной комнаты.

При применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения, суд в соответствии со ст. 302 ГК РФ обоснованно указал на то, что хотя покупатель комнаты в общежитии Ю.Г.А. и является добросовестным приобретателем, однако и в этом случае комната может быть у него истребована, поскольку выбыла из владения собственника помимо его воли.

Прочие доводы кассационных жалоб правового значения для разрешения спора не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь