Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44-г-10

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе С. в интересах В. исковой материал по иску В. к территориальной администрации г. Рыбинска о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к территориальной администрации г. Рыбинска о разделе имущества, ссылаясь на то, что Рыбинским городским судом 3 октября 2003 г. он осужден за убийство своей супруги Г., которая в период брака с истцом приобрела 32/100 доли квартиры 36 в д. 48/29 по ул. <...> в г. Рыбинске за 23453 руб. Поскольку наследники Г. наследство не приняли, имущество является выморочным, однако истец имеет право на его половину, поскольку оно приобретено в браке.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рыбинска Ярославской области от 24 апреля 2007 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением того же судьи от 17 мая 2007 г. частная жалоба на указанное определение оставлена без движения, а определением от 8 июня 2007 г. указанная жалоба возвращена заявителю с разъяснением его права на обжалование указанного определения в порядке надзора.

На определение мирового судьи от 24 апреля 2007 г. подана надзорная жалоба представителя В.

Исковой материал истребован в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Президиум находит состоявшееся определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление истца без движения, мировой судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не указана цена иска, не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: доказательства, подтверждающие рыночную стоимость 32/100 доли спорной квартиры, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд. Согласно п. 6 указанной статьи в исковом заявлении должна быть указана цена иска, требований о рыночной оценке исковых требований указанный пункт не содержит. В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как усматривается из искового заявления, истцом стоимость квартиры согласно заключенному Г. договору указана, поэтому цена иска в момент подачи искового заявления могла быть определена. Кроме того, как видно из приложенного заявителем искового материала, мировым судьей получена квитанция об уплате госпошлины в размере 452 руб.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у судьи не было.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, привели к нарушению права истца на судебную защиту, без их устранения восстановление указанного права истца невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рыбинска Ярославской области от 24 апреля 2007 г. отменить, направить исковое заявление В. мировому судье судебного участка N 5 г. Рыбинска Ярославской области со стадии его принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь