Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44-г-13

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Н. дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Ю. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

16 февраля 2005 г. между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) и Ю. заключен кредитный договор на сумму 420000 руб. на срок до 16 февраля 2010 г. для приобретения автомобиля и под залог этого автомобиля. В тот же день между банком и Н. был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора.

Банк обратился в суд с иском к Ю. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору основного долга в сумме 330261 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5953 руб. 76 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 840 руб., неустойки в сумме 950 руб., за просроченную задолженность в сумме 1899 руб. 99 коп. за период с 15 июля 2006 г. по 2 августа 2006 г., неустойки в размере 46236 руб. 66 коп., за просроченную задолженность в размере основного долга за период с 3 августа 2006 г. по 30 августа 2006 г. Также истец просил взыскать с Н. неустойку за неисполнение поручителем требования кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 24769 руб. 64 коп. по состоянию на 30 августа 2006 г., обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки Toyota Corolla. Исковые требования мотивированы тем, что Ю. неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было предложено досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки, однако ответчиком данное требование исполнено не было. Поручитель Н. требования истца о досрочном погашении кредита с выплатой предусмотренных договором денежных сумм также не исполнила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования увеличила в части размера процентов за пользование кредитом и неустоек и просила взыскать с ответчиков основной долг в сумме 330261 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 октября 2006 г. в сумме 12542 руб. 36 коп., комиссию за ведение ссудного счета по состоянию на эту же дату в сумме 2519 руб., неустойку в сумме 950 руб. и неустойку в сумме 135407 руб., начисленную на просроченную задолженность в размере основного долга за период с 3 августа 2006 г. по 23 октября 2006 г., с Н. взыскать неустойку в сумме 113940 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Ответчик Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера неустойки.

Ответчица Н. не признала исковые требования в части неустойки в размере 135407 руб. и 113940 руб. 35 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2006 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ю. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ю. и Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке сумму основного долга в размере 330261 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12542 руб. 36 коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2519 руб., неустойку в сумме 950 руб. и 135407 руб. 37 коп., а всего взыскать 481681 руб. 28 коп.

Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойку в размере 113940 руб. 35 коп.

Взыскать с Ю. и Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 7078 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на имущество Ю., заложенное по договору залога автомобиля N 00079/18/01068-05 от 16.02.2005 в пользу ОАО "Банк Москвы", - автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, год выпуска - 2004, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 490000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Ю. и Н. неустойки в размере 135407 руб. и взыскания с Н. неустойки в размере 113940 руб. 35 коп. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе во взыскании указанных неустоек.

Дело истребовано в Ярославский областной суд председателем областного суда с приостановлением исполнения решения в части взыскания с Н. 113940 руб. 35 коп.

Определением судьи Ярославского областного суда от 31 января 2008 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с обоих ответчиков неустойки в размере 135407 руб. и подлежащим отмене в части взыскания с Н. неустойки в размере 113940 руб. 35 коп. в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма материального права судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 135407 руб., начисленной истцом на сумму просроченной задолженности в размере основного долга 330261 руб. 88 коп. за период с 3 августа 2006 г. по 23 октября 2006 г., не применена несмотря на то, что эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, период просрочки, общий объем ответственности ответчиков перед истцом, президиум считает необходимым уменьшить неустойку со 135407 руб. до 70000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с поручителя Н. неустойки в размере 113940 руб. 35 коп. за неисполнение требования кредитора о досрочном погашении кредита, суд исходил из положений п. 3.3 договора поручительства от 16 февраля 2005 г. о том, что в случае неисполнения поручителем требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору (при неисполнении должником этих обязательств) поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5%, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.

Суд при этом не учел, что п. 3.3 договора поручительства не соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

Таким образом, условие договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя Н. является ничтожным и не влечет юридических последствий. Решение суда в части взыскания с Н. неустойки в размере 113940 руб. подлежит отмене и с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Другие доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом ст. 147, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, ст. 394 ГК РФ являются несостоятельными. Судом не допущено существенных нарушений норм ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и изложении решения. Исходя из существа заявленных требований, оснований для применения ст. 394 ГК РФ не имелось.

С учетом изменения и отмены решения в части неустоек соответственно решение подлежит изменению и в части судебных расходов.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 октября 2006 года в части взыскания неустойки в сумме 135407 руб. 37 коп. и судебных расходов изменить, изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Ю. и Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке сумму основного долга в размере 330261 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12542 руб. 36 коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2519 руб., неустойку в сумме 950 руб. и 70000 руб., а всего взыскать 416273 руб. 24 коп.

Взыскать с Ю. и Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5762 руб. 73 коп.

Решение суда в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойки в сумме 113940 руб. отменить и принять новое решение: отказать в удовлетворении требований ОАО "Банк Москвы" к Н. о взыскании неустойки в сумме 113940 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь