Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44-г-15/08

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Х. дело по иску Х. к ООО "Строительная компания "Меркурий" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения представителя Х. по доверенности С., президиум

 

установил:

 

27 января 2006 г. между ООО СК "Меркурий" и Х. был заключен договор N 114 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым денежные средства Х. привлечены для строительства многоквартирного дома по ул. <...> с последующим возникновением у Х. права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42,35 кв. м. Договором предусмотрено плановое окончание строительства - 1 квартал 2006 г.

В августе 2006 г. Х. обратился в суд с иском к ООО СК "Меркурий" о защите прав потребителей. Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме. Однокомнатная квартира в доме по ул. <...> передана ему с недостатками, которые не устранены, ответчиком нарушены сроки сдачи дома, не предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика передать истцу ряд документов на дом для ознакомления с ними; взыскать неустойку в размере 500000 рублей за просрочку срока сдачи квартиры; уменьшить стоимость квартиры на 10% и взыскать эту сумму, а именно 161690 рублей, в пользу истца; обязать ответчика выдать копии акта о результатах реализации договора долевого участия в строительстве и копии дополнительного соглашения к этому договору; взыскать понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 47686 рублей и неустойку в размере 47686 рублей за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков; признать договор N 114 от 27 января 2006 г. о долевом участии в строительстве ущемляющим права Х. как потребителя и внести в договор ряд изменений и дополнений; признать акт приемки квартиры Х. недействующим; возложить на ответчика обязанность передать дом и земельный участок выбранному общим собранием лицу (С.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; установить вину ООО СК "Меркурий" в многочисленных нарушениях прав Х. как потребителя на информацию о порядке приемки дома по ул. <...> и земельного участка.

В судебном заседании 11 мая 2007 г. истец и его представитель С. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности З. исковые требования признал в части требования об уменьшении стоимости квартиры на сумму 1589 руб. 62 коп. В остальной части иск не признал.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2007 г. производство по делу в части требований о предоставлении документов на земельный участок, дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; производство по делу в части требований об установлении вины ООО СК "Меркурий" в нарушении прав истца как потребителя на информацию о порядке приемки дома и земельного участка, о возложении обязанности на ООО СК "Меркурий" по передаче ряда документов на дом для ознакомления с ними прекращено в связи с нахождением в производстве другого суда гражданского дела по иску истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2007 г. исковые требования Х. удовлетворены частично, с ООО СК "Меркурий" в пользу Х. взыскано 1065 руб. 29 коп. в счет возврата стоимости квартиры за обустройство балкона, 314 руб. 33 коп. - стоимость работ по ремонту потолка в квартире, 210 руб. - стоимость ремонтных работ по установке окна, а всего 1589 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО СК "Меркурий" в пользу Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 руб., в федеральный бюджет - штраф в размере 200 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Х. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом были рассмотрены не все заявленные им требования; в удовлетворении части требований суд отказал незаконно, а ряд требований необоснованно удовлетворил частично. Фактически в жалобе выражается несогласие и с определением суда о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 25 января 2008 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Президиум находит решение и определение суда незаконными и подлежащими отмене.

Принимая решение по делу, суд, в частности, исходил из того, что оснований для взыскания неустойки за просрочку срока сдачи квартиры не имеется. Истец 17 марта 2006 г., т.е. ранее определенного договором срока окончания строительства, завез в квартиру вещи, фактически приступил к ее эксплуатации, права истца не нарушены. Спор по поводу выдачи истцу трех заверенных копий акта о результатах реализации договора долевого участия в строительстве между сторонами отсутствует, что, по мнению суда, подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, поэтому необходимости в вынесении решения по этим требованиям не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. к ответчику и в суд от имени истца обращался его представитель по доверенности С., доказательств причинения морального вреда истцу действием (бездействием) ответчика не представлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, плановое окончание строительства дома определено 1 кварталом 2006 г. (л.д. 7), разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано ответчику 29 мая 2006 г. (л.д. 84). Истец ссылался на отсутствие в доме горячей воды, недостатки отопления, незавершенность строительных работ в установленный срок. Указанным доводам истца суд при отказе в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства оценки не дал.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не принято решения по требованию истца о выдаче необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру документов - копий акта о результатах реализации договора долевого участия в строительстве. Вывод суда об отсутствии спора в этой части противоречит материалам дела, от данного требования истец или его представитель не отказывались. В надзорной жалобе указывается на то, что ответчик до настоящего времени эти документы истцу не предоставил.

Как видно из материалов дела, после сдачи дома в эксплуатацию С., действуя на основании выданной ему истцом доверенности с полномочиями по вопросам, связанным с вводом квартиры в эксплуатацию и устранением недоделок (л.д. 36), неоднократно предъявлял застройщику претензии по поводу недостатков выполненных работ. На ведение дела в суде от имени истца С. была выдана другая доверенность (л.д. 61). Все действия С. совершал от имени истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывалось, в том числе, и со ссылкой на недостатки выполненных работ, которые ответчиком не были устранены.

Судом установлено наличие недостатков выполненных в квартире истца работ, принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, что противоречит требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с названной правовой нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прекращая производство по делу в части исковых требований, суд исходил из того, что от требований о предоставлении документов на земельный участок, дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве представитель истца отказался; в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится дело по иску истца к тому же ответчику об установлении вины ООО СК "Меркурий" в нарушении прав истца как потребителя на информацию о порядке приемки дома и земельного участка, о возложении обязанности на ООО СК "Меркурий" по передаче ряда документов на дом.

С выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований согласиться нельзя.

По смыслу положений ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом определение о прекращении производства по делу должно быть вынесено в том же судебном заседании, в котором совершено данное процессуальное действие.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 5 марта 2007 г. представитель истца по доверенности С. отказался от требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы на земельный участок и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве. Однако определение о прекращении производства по делу в этой части судом в этом же судебном заседании вынесено не было. В судебном заседании 11 мая 2007 г. истец и его представитель не присутствовали, каких-либо процессуальных действий не совершали. Поэтому оснований для вынесения 11 мая 2007 г. определения о прекращении производства по делу в части указанных требований в связи с отказом истца от иска не имелось.

Вывод суда о том, что в производстве другого суда имеется дело по аналогичным исковым требованиям, является преждевременным. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в производстве Ярославского районного суда Ярославской области дела по аналогичным требованиям, на представленной в суд представителем ответчика копии искового заявления, адресованного в Ярославский районный суд Ярославской области, не имеется отметки о поступлении искового заявления в этот суд с указанием даты его поступления (л.д. 258 - 259).

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Поэтому решение и определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2007 г. подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение и определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь