Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N 44-Г-92/2008

 

Судья Штрауб О.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> (поступившей 29 октября 2007 года) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2007 года по иску К.Н.С. к С.Л.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО <...> - З.И.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей К.Н.С. - Т.О.В. и Ф.Р.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, президиум

 

установил:

 

К.Н.С. обратился в суд с иском к С.Л.А. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 2 февраля 2006 г. с ответчицей заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обязался передать в собственность С.Л.А. нежилые здания, ответчица обязалась оплатить указанное имущество в срок, установленный договором. В нарушение условий договора, ответчица не исполнила свои обязательства по оплате недвижимого имущества.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2007 года требования К.Н.С. удовлетворены.

Договор купли-продажи от 2 февраля 2006 года, заключенный между К.Н.С. и С.Л.А. расторгнут. Признано право собственности К.Н.С. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, Кусинский район, поселок городского типа Магнитка, улица Спартака:

Нежилое здание корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литера В1, общей площадью 818,8 кв. м;

Нежилое здание корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литера В2, общей площадью 1040,5 кв. м;

Нежилое здание корпуса приемного бункера агломерационной фабрики, литера В3, общей площадью 1053,2 кв. м;

Нежилое здание весовой будки 6-й галереи агломерационной фабрики, литера В4, общей площадью 20 кв. м;

Нежилое здание бытового корпуса с диспетчерской дробильно-обогатительной фабрики, литера Г 6, общей площадью 1493,7 кв. м;

Нежилое здание весовой дробильно-обогатительной фабрики, литера Г10, общей площадью 9,5 кв. м;

Сооружение - грейферный склад агломерата, литера VIII, протяженностью 151 м;

Сооружение - дренаж склада агломерации, литера IX, протяженностью 6 м;

Сооружение - галерея N 5, литера II, протяженностью 22,6 м;

Сооружение - галерея N 6, литера III, протяженностью 73 м.

В надзорной жалобе ООО <...>, являвшееся ранее собственником спорного недвижимого имущества и не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 18 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым решение отменить.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество предъявляются иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в названной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о признании права собственности на здания и сооружения, которые расположены в Челябинской области, Кусинском районе, поселке городского типа Магнитка, на улице Спартака.

Поэтому исковое заявление К.Н.С. к С.Л.А. о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности на недвижимое имущество подлежало рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости, которые расположены на территории, не относящейся к подсудности Калининского районного суда г. Челябинска, рассмотревшего спор.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что собственником спорного недвижимого имущества с 2003 года являлось ООО <...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Имущество К.Н.С. продано ОАО "Златоустовское рудоуправление" 10 января 2006 года.

Кусинским районным судом Челябинской области рассматривался иск К.Н.С. к ООО <...> и другим ответчикам о признании недействительной сделки по передаче тех же объектов недвижимости, дело было рассмотрено только 1 октября 2007 года, на момент разрешения спора по данному делу находилось в производстве. В иске К.Н.С. было отказано. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 1 октября 2007 года установлено, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за К.Н.С. была произведена на основании судебных актов, отмененных впоследствии.

Таким образом, ООО <...> не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела, и при вынесении решения судом не учтено наличие нерассмотренного спора между К.Н.С. и ООО <...> о тех же объектах недвижимости.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2007 года по иску К.Н.С. к С.Л.А. о расторжении договора купли-продажи отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кусинский районный суд Челябинской области.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь