Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-103

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2008 года гражданское дело по заявлению Ж. об установлении факта принятия наследства

на основании надзорной жалобы П.А. и Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум

 

установил:

 

Ж. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти П.В., умершей 07.02.2003 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 года заявление удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.А. и Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.А. и Г. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются их права как наследников первой очереди, однако они к участию в деле не привлекались.

Заявление принято с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом судебная практика, как правило, исходит из того, что местом жительства гражданина является место его регистрации. Заявление Ж. принято судом по месту аренды жилого помещения. По мнению П.А. и Г., договор аренды является подложным.

Кроме того, по сообщению председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга Р., на основании заявления судьи Бубнова В.П. по факту обнаружения в канцелярии суда сфальсифицированного гражданского дела по заявлению Ж. об установлении факта принятия наследства была создана комиссия и проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что указанное заявление в реестрах учета входящей корреспонденции, в алфавитных книгах суда не зарегистрировано, в списках назначенных к рассмотрению дел судьей Бубновым В.П. не значится. По факту обнаружения сфальсифицированного гражданского дела принято решение об обращении в следственный комитет при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 года по заявлению Ж. об установлении факта принятия наследства отменить.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь