Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-36

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2008 года

дело по иску П. к Негосударственному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский институт современной экономики и технологий" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения П. и представителя ответчика (по доверенности от 19.07.2005 года К.), Президиум

 

установил:

 

П. работала у ответчика с 11.10.1997 года в должности Главного бухгалтера. Приказом N 16-ск от 12.03.1998 года истица была уволена за несоответствие занимаемой должности.

Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда.

10.04.2001 года истица изменила свои требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда от 20.09.2005 года увольнение П. за несоответствие занимаемой должности признано незаконным. Судом была изменена формулировка увольнения П. с увольнения за несоответствие занимаемой должности на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ и дата увольнения - на 20.09.2005 год. С Негосударственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский институт современной экономики и технологий" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 892 867 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 896 367 рублей 50 коп. В остальной части П. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2006 года решение Октябрьского районного суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 892 867 рублей 50 коп. отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 17 Постановления Правительства РФ N 213 от 11.04.2003 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку истица не восстановлена на прежней работе.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда от 19.09.2006 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48 589 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2006 года решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 16.11.2007 года истица просит отменить решение суда и определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 27.11.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18.12.07 года.

26 декабря 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебные инстанции исходили из того, что пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 11.04.2003 года N 213 на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, денежное вознаграждение истице было установлено не ниже, а выше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Суд определил заработную плату, подлежащую взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, за период с 12.03.1998 года по 20.09.2005 года в размере 48 589 рублей.

Вместе с тем, судебными инстанциями не применены нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 в редакции от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где в п. 60 указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Нормами статьи 134 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005 года, действующей на момент вынесения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения от 20 сентября 2005 года об изменении формулировки и даты увольнения истицы, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула) предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В данном случае спор между сторонами касался не определения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, а связан с незаконным увольнением и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем не может служить основанием к отказу в индексации заработной платы истице факт установления ей заработной платы в период работы не ниже, а выше установленного законом минимального размера оплаты труда, и соблюдение работодателем норм статьи 78 КЗОТ РСФСР.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Вследствие инфляции, (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность не выплаченной истице заработной платы за время вынужденного прогула к моменту изменения формулировки и даты увольнения снизилась, в связи с чем данная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индексации.

В заседании Президиума обозревалась трудовая книжка П., из которой усматривается, что запись об увольнении истицы по собственному желанию произведена ответчиком 25 января 2007 года на основании приказа N 1/6-СК от 25.01.2007 года. Данная запись о дате увольнения была произведена на основании личного заявления П., которое было представлено в заседание Президиума представителем ответчика.

На момент издания приказа от 27.01.2007 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 48 589 рублей ответчиком исполнено не было.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает возможным применить к данным правоотношениям за период с момента увольнения до вынесения судом решения (с 12 марта 1998 года по 20 сентября 2005 года) механизм индексации в связи с повышением роста минимального размера оплаты труда.

Период вынужденного прогула истицы составляет 1889 дней, а размер среднедневного заработка истицы 25 рублей, что не оспаривалось сторонами в заседании Президиума.

За период с 12 марта 1998 года по 20 сентября 2005 года минимальный размер оплаты труда повышался на следующие индексы: 1,581; 1,515; 1,5; 1,5; 1,3; 1,2 и 1,1.

Заработная плата за период с 12 марта 1998 года по 20 сентября 2005 года, исходя из среднедневного заработка в сумме 25 рублей, составляет 47 225 рублей, которая подлежит индексации на вышеуказанные индексы роста повышения минимального размера оплаты труда.

Общий размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 436 733 рубля.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, Президиум считает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не направляя дело новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 года изменить в части размера взысканной в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский институт современной экономики и технологий" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 436 733 рубля (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три рубля).

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь