Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-57/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2008 года N 2-2/07 по иску ЖСК-959 к Г.А.И., Г.В., Г.Р., Г.Е., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг на основании надзорной жалобы Г.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года исковые требования ЖСК-959 удовлетворены, с ответчиков в пользу ЖСК-959 солидарно взыскана задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2001 года по 1 сентября 2006 года в размере 31886 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине 1056 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, а всего 34 443 рубля 48 копеек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчица Г.Е. просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики занимают квартиру <...> на основании ордера, выданного 22 октября 1977 года Г.А.И., вселены туда в качестве членов семьи нанимателя, обязаны выполнять условия договора жилищного найма, в силу ст. 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и взыскал задолженность со всех ответчиков, включая Г.Е.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков Г.Е. и Г.А.И. в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по тому основанию, что по месту регистрации они не проживают.

Однако, в нарушение требований ст. 119 ГПК РФ неизвестность места пребывания ответчицы Г.Е. надлежащими документами не подтверждена. Данных об извещении ее о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Нарушение процессуальных прав ответчицы Г.Е. привело к тому, что ее возражения против иска, имеющие правовое значение, не были учтены судом.

Между тем, из приложенной к надзорной жалобе Г.Е. копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2006 года по делу N 2-132/06 видно, что Г.Е. признана не приобретшей право пользования квартирой <...> с последующим снятием с регистрационного учета в связи с тем, что в квартиру не вселялась и не проживала.

В указанной части решение Приморского суда от 29 сентября 2006 года оставлено без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2007 года, вступило в законную силу. О состоявшемся решении суду было известно, копия решения имеется в материалах дела (л.д. 76 - 81).

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг производна от права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по оплате с Г.Е. нельзя признать правильным.

Также при рассмотрении дела суд неправильно применил материальный закон - ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что квартира <...> находится в доме ЖСК, была предоставлена члену ЖСК Г.А.Н., умершей в 1988 году, членом ЖСК является Г.В., паевой взнос за квартиры внесен полностью.

При таком положении в силу ст. 218 п. 4 ГК РФ на указанную квартиру распространяется правовой режим жилого помещения, находящегося в частной собственности, а не занимаемого по договору социального найма, и правоотношения по поводу пользования таким помещением не регулируются ст. ст. 67, 69 ЖК РФ. В то же время статьи 153, 155 ЖК РФ, на которые сослался суд в решении, к спорным правоотношениям применимы.

Учитывая, что судом допущено нарушение норм материального права, которое может быть устранено без направления дела для нового рассмотрения и по делу не требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум считает возможным отменить решение суда в части и вынести новое решение об отказе в иске к Г.Е.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года в части взыскания с Г.Е. задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам и судебных расходов отменить.

В иске ЖСК-959 к Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь