Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-66

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.И., Пономарева А.А. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2008 года

дело по иску К.И.С., К.В. к У., К.И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

на основании надзорной жалобы У. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения У. и К.И.С., Президиум

 

установил:

 

У. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К-вым о признании их лицами, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>, полученной ею в порядке наследования и принадлежащей ей на праве личной собственности.

К.И.С. и К.В. предъявили встречный иск к У. и К.И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2005 года К.И.С. была признана лицом, утратившим право пользования квартирой <...>. К.В. был вселен в указанную квартиру. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2006 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2007 года исковые требования К.И.С. и К.В. выделены в отдельное производство.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2007 года исковые требования У. к К.И.С. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истица и ее представитель не являлись в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2007 года был произведен поворот исполнения решения Выборгского районного суда от 29.06.2005 года, и К.И.С. была восстановлена на постоянном регистрационном учете в спорной квартире.

Определением того же суда от 20.04.2007 года У. и К.И.В. запрещено совершать переоформление права собственности по спорному объекту недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим определением от 05.06.2007 года оставила без изменения определение Выборгского районного суда от 20.04.2007 года об оставлении без рассмотрения иска У. и определение о повороте исполнения решения суда от 29.06.2005 года.

В надзорной жалобе У. просит отменить определение Выборгского районного суда от 20.04.2007 года о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2007 года дело истребовано в городской суд, куда поступило 21.01.2008 года.

22 января 2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2007 года о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать переоформление права собственности по спорному объекту недвижимости подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На момент вынесения определения о применении обеспечительных мер по иску К.И.С. и К.В. в виде запрета У. и К.И.В. совершать переоформление права собственности по квартире <...> собственником данной квартиры являлась У., право собственности которой никем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд вправе вынести определение о запрете осуществления гражданских прав на совершение сделки, если данное право оспорено в судебном порядке.

Однако право собственности У. никем не оспаривается, поэтому суд не имел достаточных оснований для ограничения ее гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2007 года отменить.

К.И.С. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать переоформление права собственности на квартиру <...> отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь