Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-68/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2008 года дело по иску Т. к ООО "Торговый Дом "Альф" о взыскании денежных средств

на основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Т. (по доверенности 78 ВЖ 897503 от 03.07.2007 В.), Президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика штраф в размере 22 972 руб. 88 коп., неустойку в размере 78 615 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, указывая на то, что ответчик нарушил сроки поставки и монтажа дверей, предусмотренные договорами от 12.05.2006 года и от 17.11.2006 года. В обоснование своих требований истица ссылалась на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2007 года исковые требования Т. удовлетворены частично, и суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф по договору от 12.05.2006 года в размере 8939 рублей, штраф по договору от 17.11.2006 года в размере 1655 рублей, неустойку по договору от 17.11.2006 года в размере 6434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 22 028 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т. просит отменить решение Ленинского районного суда и принять новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 20.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27.12.2007 года.

23.01.2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как указывает заявитель, договор от 12.05.2006 года предусматривал срок исполнения 29.06.2006 года. Фактически договор от 12.05.2006 года был исполнен 23.01.2007 года.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд сослался на то, что имеет место обоюдная вина сторон в нарушение условий договора: по оплате монтажа дверей - со стороны истицы, в нарушение сроков монтажа - со стороны ответчика.

Вместе с тем, решение суда не содержит ссылок на законодательство в сфере защиты прав потребителей. В качестве доказательств судом исследованы лишь доводы и устные доказательства ответчика. В мотивировочной части решения суд указывает на то, что неисполнение договоров в предусмотренные сроки произошло по просьбе истицы, однако данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица просила о переносе сроков выполнения работ.

Ссылка суда на то, что по договору от 12.05.2006 года не была оплачена сумма в размере 8 905 рублей, и в связи с этим двери были поставлены с нарушением сроков, несостоятельна, поскольку данный факт не исследовался в процессе рассмотрения дела, в решении не приведены доказательства того, что ответчик требовал данной оплаты.

Кроме того, самим договором предусмотрен порядок расчетов, по условиям которого по завершении работ Исполнитель предъявляет Заказчику или уполномоченному им лицу смонтированный и установленный товар, о чем подписывается акт выполненных работ, являющийся основанием для завершения взаиморасчетов сторон. (л. 14)

17.11.2006 года между сторонами были заключены договоры на продажу и установку раздвижных дверей. Стоимость товара была определена в сумме 103495 рублей, стоимость работ по монтажу дверей - в сумме 13 405 рублей. (л. 5. 6).

Истица 17.11.2006 года полностью оплатила приобретенный товар, что подтверждается приходным кассовым ордером. (л. 12).

Из договора на оказание услуг по монтажу дверей усматривается, что стороны определили дату исполнения договора 23.01.2007 года.

Фактически договор по монтажу дверей был исполнен 02.03.2007 года.

Суд определил просрочку по исполнению договора от 17.11.2006 года в количестве 16 рабочих дней за период с 07.02.2006 года по 01.03.2007 года, тогда как сам договор был заключен только 17.11.2006 года. Свой вывод о периоде просрочки исполнения договора суд не мотивировал. Произведенный судом расчет неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с добытыми по делу доказательствами и в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь