Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-70/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2008 года дело по иску М.М. (К.) к Отделу Вневедомственной охраны при УВД Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы,

на основании надзорной жалобы М.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 23 января 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя М.М. - М.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.09.2007 года N 3-5235,

Президиум

 

установил:

 

М.М. (до регистрации брака - К.) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделу Вневедомственной охраны при УВД Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиком 14.09.2004 года заключен договор N 38027 об охране индивидуальной ячейки с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. В соответствии с условиями данного договора ячейкой вправе пользоваться также П.В.

В ночь с 26.04.2006 года на 27.04.2006 года Л. совершил тайное хищение личного имущества граждан из депозитария ОВО Кировского административного района Санкт-Петербурга, расположенного в доме 18 по пр. Стачек, но был задержан сотрудниками вневедомственной охраны. В отношении Л. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 п. "б" ст. 158 УК Российской Федерации, следственным управлением Кировского района Санкт-Петербурга, по которому П.В. и ответчик признаны потерпевшими в связи с хищением имущества из ячейки, арендуемой истицей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-391/07 в отношении Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2007 года определение суда первой инстанции от 30.05.2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.12.2007 года, М.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-137/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26.12.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2008 года надзорная жалоба М.М. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу М.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, приостанавливая производство по делу, нарушил требования указанной выше нормы процессуального права, поскольку не указал мотивов и правовых оснований, по которым суд полагает, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Также суд кассационной инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, одновременно сделав неверный вывод о признании истицы потерпевшей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2007 года отменить.

Дело по иску М.М. (К.) к Отделу Вневедомственной охраны при УВД Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь