Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-71/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2008 года дело по иску Ж. к Б. и А. о возмещении ущерба,

на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 23 января 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

 

установил:

 

Ж. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. и Б. о возмещении ущерба в размере 240 638 руб., причиненного в результате повреждения 13 марта 2003 года принадлежащего ему автомобиля марки "Форд пума", регистрационный номер <...>, по вине ответчика Б., управлявшего принадлежащим А. автомобилем марки "Опель кадетт", регистрационный номер <...>, на основании доверенности на право распоряжения указанным транспортным средством, выданной А. ему 16.11.2002 года сроком на три года с правом передоверия, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Г., зарегистрированной в реестре за N 1Т-5737 (л.д. 37).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2003 года с Б. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 240 638 руб., и в возмещение судебных расходов 9 175 рублей - оплата услуг авто-экспертного бюро за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и на оплату государственной пошлины 4 108 руб. 14 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.12.2007 года, срок на подачу которой восстановлен определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2007 года, Б. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-3222/03 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.12.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2008 года надзорная жалоба Б. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Б., на основании статей 1064 и 1079 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вина Б. в нарушение пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена постановлением ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 04.04.2003 года. Постановление ответчиком не оспорено.

Одновременно суд в мотивировочной части решения указал, что А. подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу в отсутствие ответчика Б., не известив его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил как положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и его права, так как лишил его возможности представлять свои возражения на иск и доказательства этих возражений.

Судом в нарушение требований статьи 236 ГПК Российской Федерации не была направлена ответчику копия решения суда, а в дальнейшем дубликат исполнительного листа выдан также с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2003 года отменить.

Дело по иску Ж. к Б. и А. о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь