Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-73/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2008 года гражданское дело N 2-2271/07 по иску К.С. к В. о признании завещания недействительным на основании надзорной жалобы К.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., К.С., его представителя Б., В.,

Президиум

 

установил:

 

2 октября 2006 года умерла К.В. (л.д. 6).

Наследником всего имущества умершей, включая долю квартиры <...>, по завещанию от 1 февраля 2000 года, удостоверенному нотариусом Г., является дочь умершей В. (л.д. 5).

2 июля 2007 года супруг К.В. истец К.С. обратился в суд с иском к В. о признании завещания недействительным, указывая, что оно составлено ею под давлением дочери, в момент составления завещания К.Т. находилась в болезненном состоянии, не была дееспособной в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда от 27 августа 2007 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, нарушение его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, на то, что в судебном заседании не был допрошен нотариус, привлекавшийся к делу в качестве 3-го лица, объяснения которого могли иметь значение для дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции применил ст. ст. 166, 181 ГК РФ и, сочтя, что договор дарения недвижимого имущества является оспоримой сделкой, для оспаривания которой ст. 181 ГК РФ установлен срок давности 1 год с момента исполнения сделки, отказал истцу в заявленном иске по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности по оспоримой сделке - договору дарения.

Это вывод суда не может быть признан полностью правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Завещание является односторонней сделкой, не относится к договорам дарения.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности связывается с тем днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ и составляют по ничтожным и оспоримым сделкам соответственно три года и один год.

При этом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем день открытия наследства (день смерти наследодателя).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности по заявленному требованию составляет 1 год с момента исполнения завещания и он пропущен истцом без уважительной причины, суд сделал, не указав конкретно начало течения срока давности по требованию К.С. и не проверив, когда К.С. стало известно о нарушении его права.

В надзорной жалобе истец указывает, что о наличии завещания в пользу В. он узнал только после того, как ответчица решила принять наследство и потребовала от него документы на квартиру.

Смерть К.В. наступила 2 октября 2006 года. С иском в суд К.С. обратился 2 июля 2007 года.

Поэтому даже при исчислении срока давности с более ранней даты 2 октября 2006 года к моменту предъявления К.С. настоящего иска срок исковой давности не истек. Тем более он не мог бы считаться пропущенным в случае, если о нарушении своих прав истец узнал позднее.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным.

Учитывая, что по делу требуется исследование дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда от 27 августа 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь