Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 44г-75/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2008 года гражданское дело N 2-892/07 по иску Б. к Отделу социальной защиты населения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление с учетом индексации на основании надзорной жалобы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Б. К.В. (доверенность 78 ВД N 972356 от 26 января 2006 года сроком на 3 года), представителей Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга К.М. (доверенность N 1 от 9 января 2008 года сроком до 31 декабря 2008 года) и К.И. (доверенность N 4 от 9 января 2008 года сроком до 31 декабря 2008 года),

Президиум

 

установил:

 

Б., инвалид 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базовый Закон), ежемесячную денежную компенсацию на приобретение товаров на себя и на двоих детей, предусмотренную п. 13 ч. 1 ст. 14 базового Закона, ежегодную компенсацию за вред здоровью, предусмотренную ч. 1 ст. 39 данного Закона.

Б. обратился в суд с вышеназванным иском и просил обязать ответчика произвести индексацию получаемых денежных выплат с 1 января 1997 года в 1,13 раза, с 1 января 1998 года - в 1,78 раза, с 1 января 1999 года - в 1,411 раза, с 1 июля 2000 года - в 1,581 раза, с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, с 1 января 2002 года - в 1,208 раза, с 1 января 2003 года - в 1,414 раза, с 1 января 2004 года - в 1,153 раза, выплатить образовавшуюся задолженность, издав соответствующие распоряжения на выплату Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2007 года района ОСЗН Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга обязан:

произвести перерасчет Б. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с индексацией с 1 января 1997 года в 1,13 раза, с 1 января 1998 года в 1,78 раза, с 1 января 1999 года в 1,411 раза,

произвести перерасчет ежемесячных компенсаций на приобретение товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с 1 января 1997 года в 1,13 раза, с 1 января 1998 года в 1,78 раза, с 1 января 1999 года - в 1,411 раза, с 1 июля 2000 года - в 1,581 раза, с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, с 1 января 2002 года - в 1,208 раза, с 1 января 2003 года - в 1,414 раза, с 1 января 2004 года - в 1,153 раза;

выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на выплату образовавшейся задолженности.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда в части индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление за период с 1997 года по 1999 год включительно и в части индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за тот же период отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает, что индексация выплат за период 1997 - 1999 г.г. произведена на основании утратившего силу Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФСР", с нарушением его статей 3, 5, без учета разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Президиум, рассмотрев дело, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Разрешая спор, суд произвел индексацию денежных выплат, начиная с 1 января 1997 года по 1999 год включительно исходя из роста потребительских цен, с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года - с применением коэффициентов роста МРОТ 1,581 и 1,515, с 2002 года - индексов роста прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге.

С этим выводом суда полностью согласиться нельзя.

Разъяснения порядка индексации даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как указано в названном Постановлении, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Следовательно, при разрешении дела надлежало установить, индексировались ли истцу указанные выплаты исходя из роста потребительских цен, и только в случае, если индексация не производилась, у суда имелись основания для индексации выплат за период с 1 июля 2000 года с применением коэффициентов МРОТ (1,581 - с 1 июля 2000 года, 1,515 - с 1 января 2001 года). Если же такая индексация была произведена, ее размер должен был учитываться при последующей индексации с 1 июля 2000 года.

Из материалов дела усматривается, что по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2006 года по делу N 2-1625/06 выплата компенсации возмещения вреда здоровью осуществляется Б. с индексацией по индексам МРОТ с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года (1,581, 1,515), с учетом произведенной индексации в 1,198 раза, далее - с применением коэффициентов прожиточного минимума и инфляции 1,208, 1,414, 1,153. Индексация других компенсационных выплат исходя из роста уровня потребительских цен не осуществлялась.

При таком положении основания для индексации денежных выплат за период до 1 июля 2000 года у суда отсутствовали.

Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Принимая во внимание, что надзорная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в полном объеме, в ней ставится вопрос об отмене решения в части, Президиум не находит достаточных оснований для выхода в интересах законности за пределы доводов жалобы и полной отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2007 года в части обязания ответчика произвести Б. перерасчет ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление изменить.

Исключить из решения указание об индексации ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров Б. и дочерям, ежегодной компенсации на оздоровление с 1 января 1997 года в 1,13 раза, с 1 января 1998 года в 1,78 раза, с 1 января 1999 года в 1,411 раза.

Решение суда в части обязания Отдела социальной защиты населения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга произвести Б. перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью отменить.

Б. в иске к Отделу социальной защиты населения Администрации Красносельского района об обязании произвести перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью с применением индексов роста потребительских цен с 1 января 1997 года в 1,13 раза, с 1 января 1998 года в 1,78 раза, с 1 января 1999 года в 1,411 раза отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь