Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N 33-170

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Меншутиной Е.Л., Вуколовой Т.Б., рассмотрев в заседании от 14 февраля 2008 года кассационные жалобы З., С., Д., С.Н., Г. на решение Истринского горсуда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу по иску З., С. к Д., С.Н., Г. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение и об определении порядка пользования земельным участком,

и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя З. - К., представителя С.Н. - З.Н., Д., С.Н., Г.

 

установила:

 

З., С. обратились в суд с иском к Д., С.Н., Г. о реальном разделе домовладения <...>, прекращении права общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком при доме, указывая, что З. на праве собственности принадлежит - 18/54 долей дома, С. - 21/54 долей, Г., Д. и С.Н. - по 5/54 долей. Данное домовладение находится на земельном участке общей площадью 1339 кв. м, из которых 521 кв. м принадлежит С., 336 кв. м - З., остальной часть земельного участка принадлежит ответчикам.

Ответчики Г., Д. и С.Н. исковые требования не признали, указали, что С. не представила правоустанавливающие документы на 2/3 доли домовладения, на пристройку к основному дому. 2/3 доли домовладения находятся в их совместной и требования С. невозможно удовлетворить без их согласия. З. не состоит с ним в родственных отношениях, ее требования к ним отношения не имеют, ей также не представлены правоустанавливающие документы о регистрации права собственности от ее матери Б. Кроме того, 19.05.56 земельный участок решением суда был уже разделен.

Решением суда в разделе дома отказано и определении порядок пользования земельным участком.

В кассационной жалобе истицы просят решение суда в части отказа в разделе дома отменить.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда в части определения порядка пользования домом отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 35 ЗК РФ, а решение суда в части отказа в разделе дома подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: <...> принадлежит сторонам на праве собственности. З. принадлежит 1/3 доля, С. - 7/18 долей, С.Н., Г. и Д. - по 5/54 долей каждой.

При доме в настоящее время находится земельный участок площадью 1339 кв. м, из которого Г. и Д. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 161 кв. м каждой, С.Н. - 160 кв. м, С. - 521 кв. м, З. - 336 кв. м, что подтверждается свидетельствами о собственности на землю.

По делу были проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. По первому заключению экспертизы был предложен 1 вариант раздела дома и 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Дополнительной судебно-технической экспертизой представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизой представлены 2 варианта раздела домовладения и 4 варианта определения порядка пользования и раздела земельного участка.

Второй дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизой представлен еще 1 вариант раздела дома и 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Третьей дополнительной землеустроительной экспертизой предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд исследовал все заключения экспертиз, варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, оценил их и пришел к выводу, что произвести раздел дома невозможно, т.к. что основное строение лит. А и веранда лит. а1 имеют износ 75%, а при таком проценте износа дома раздел дома невозможен.

Но при этом суд не учел, раздел дома при таком проценте износа дома невозможен, т.к. переоборудования в доме, которые должны быть произведены в связи с разделом могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Однако, как следует из заключения экспертизы раздел дома по варианту N 3, 2-й дополнительной строительно-технической экспертизы, по фактическому порядку пользования, не требует никаких переоборудований в доме. При этом З. выделяется часть дома, фактическим соответствующая ее доле, С. выделяется часть дома незначительно меньше ее доли, против чего она не возражает и на возмещение денежной компенсации не претендует, Г., Д., С.Н. выделяется в общее пользование часть дома незначительно превышающая их долю.

При этом доводы Г., Д., С.Н., что произвести раздел части дома между Г., Д., С.Н., С. на четыре части невозможно, а поэтому дом не может быть разделен, не может быть принят во внимание. Заявлены только исковые требования С. о выделе ее доли, Г., Д., С.Н. требований о выделе каждой из них части дома в соответствии с их долей не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о разделе дома подлежит отмене. С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, по делу следует вынести новое решение, которым произвести раздел дома по варианту N 3, 2-й дополнительной строительно-технической экспертизы.

Оснований к отмене решения суда об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Суд исследовал все варианты определения порядка пользования земельным участком, оценил их и обоснованно определил его с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по варианту N 1а второй дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы Д., С.Н., Г. соответствуют их возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены. Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Истринского горсуда Московской области от 28 ноября 2007 года в части определения порядка пользования земельным участком оставить без изменения, в части отказа в исковых требованиях о разделе дома отменить, вынести новое решение, которым произвести раздел дома <...>.

Выделить в собственность З. северную часть дома, общей площадью 44,6 кв. м, в т.ч. полезной площадью 22,9 кв. м, состоящую из: ж/пристройки лит. А3, включающей помещение площадью N 1 - 10 кв. м, N 2 - 5,9 кв. м, ж/пристройки лит. А2 площадью 7 кв. м, веранды лит. а площадью 16,9 кв. м, с крыльцом, веранды лит. а2 площадью 4,8 кв. м с крыльцом.

Выделить в собственность С. юго-западную часть дома, общей площадью 39,7 кв. м в т.ч. полезной площадью 29,1 кв. м, состоящую из: помещений площадью N 1 - 18,2 кв. м, N 2 - 3,4 кв. м, N 3 - 7,5 кв. м в основном строение лит. А, части веранды лит. а1 площадью 9,5 кв. м, с крыльцом, строение лит. Г.

Выделить в общую собственность Г., Д., С.Н. по 1/3 доли каждой, юго-восточную часть дома, общей площадью 25,8 кв. м, в т.ч. полезной площадью 19 кв. м, состоящую из ж/пристройки лит. А1 площадью 19 кв. м, части веранды лит. а1 площадью 7,9 кв. м, строения лит. У.

Кассационные жалобы З., С. удовлетворить. Кассационную жалобу Д., С.Н., Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь