Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N 33-628/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2008 года гражданское дело по иску ООО "Расчетный центр" к УМППТВР "Горизонт", конкурсному управляющему УМППТВР "Горизонт" Б., ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", З., Г. о признании недействительными торгов и публичного предложения, договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" К., представителя Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов "Горизонт" Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, возражения представителей ООО "Расчетный центр" Я. и П., судебная коллегия Свердловского областного суда

 

установила:

 

ООО "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию по производству тепло-водоресурсов "Горизонт", его конкурсному управляющему Б., ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", З., Г. о признании недействительными торгов по лоту N 3 от 21 августа 2007 года (нежилые помещения площадью 90,3 кв. м) и публичного предложения по лоту N 2 от 21 августа 2007 года (нежилые помещения площадью 393,4 кв. м); о признании недействительными договоров купли-продажи указанного имущества, заключенных с покупателем Г. (покупная цена 688 000 руб.) и с покупателем З. (покупная цена 500 000 руб.). Просило признать торги недействительными и применить последствия недействительности названных договоров путем возврата имущества предприятию "Горизонт", а денежных средств - покупателям. В обоснование исковых требований указало на нарушение порядка проведения торгов в части опубликования сообщений об их проведении: не были конкретизированы помещения, которые будут продаваться. Заявка на участие в торгах не была принята. Все эти нарушения привели к невозможности для общества принять участие в торгах. Помещения проданы по заниженной цене.

В судебном заседании представители истца П. и Я. исковые требования поддержали.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что о проведении торгов он узнал из "Российской газеты" от 26 мая 2007 года. В августе он позвонил по телефону, указанному в газете, и узнал, что торги будут проведены 21 августа 2007 года. Он оставил заявку, внес задаток. В назначенный день приехал на торги и по результатам торгов стал победителем. Никаких препятствий по участию в торгах ему не чинили. Торги состоялись в помещении, указанном в газете. Кроме него, в торгах еще принимала участие одна женщина.

Ответчик З. иск не признала, суду пояснила, что она является частным предпринимателем, проживает в г. Реже, знала, что пустовало здание по ул. К-на. Желала его купить, но не знала, как это сделать. Случайно в "Российской газете" увидела объявление о продаже данного здания. Она оставила заявку на публичное предложение по лоту N 2. Затем по телефону ей сообщили, что она выиграла торги. Препятствий в подаче заявки не было. Представитель ответчиков Г. и З. - К. поддержала доводы своих доверителей.

Представитель ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" К., не признавая исковые требования, указала, что предприятие-банкрот "Горизонт" заключило с ООО договор поручения от 09 марта 2007 года, в соответствии с которым общество проводило продажу имущества предприятия. Для признания торгов недействительными необходимо наличие двух условий: существенное нарушение законодательства при проведении торгов и нарушение прав заинтересованного лица. Полагала, что права истца не нарушены, поскольку при удовлетворении иска и проведении повторных торгов нет гарантии, что оба здания будут выкуплены истцом. В объявлении содержатся все необходимые сведения об имуществе, о порядке и об условиях проведения торгов и публичного предложения. Порядок проведения торгов регламентирован в Положении, которое у истца имеется. Заявка должна быть получена в срок. Если истец не имел возможности подать заявку лично, мог направить ее по почте. Задаток без заявки не рассматривается. Кроме того, в платежном документе от 10 мая 2007 года, поступившем от истца, не был конкретизирован лот N 2. Деньги, полученные от Г. и З., направлены на погашение долгов предприятия "Горизонт", и вернуть их не представляется возможным.

Представитель ответчика УМППТВР "Горизонт" Б. исковые требования не признал, пояснил, что предприятием был заключен договор о проведении торгов с ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", все дальнейшие действия по продаже имущества предприятия проводило указанное общество. ООО "Расчетный центр", не подав заявку своевременно, не имело права на участие в торгах. При опубликовании объявлений никаких нарушений не было. Всю необходимую информацию можно было получить по телефону и по адресу, указанному в объявлении. Указание в объявлении на последующие торги сделано только в целях экономии и является обоснованным.

Суд постановил решение, которым признал недействительными: продажу имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию-банкроту - Унитарному муниципальному предприятию по производству тепло-водоресурсов "Горизонт", - торги по лоту N 3 от 21 августа 2007 года (нежилое встроенное помещение в здании нежилого назначения литера Б, общей площадью 90,3 кв. м) и публичное предложение по лоту N 2 от 21 августа 2007 года (нежилое встроенное помещение в здании нежилого назначения, литера А-2, общей площадью 393,4 кв. м); договор купли-продажи, заключенный 22 августа 2007 года между Унитарным муниципальным предприятием по производству тепло-водоресурсов "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Б. и Г., нежилого встроенного помещения в здании нежилого назначения, литера Б, общей площадью 90,3 кв. м, номер на плане 34-39, назначение - нежилое; договор купли-продажи без даты, заключенный между Унитарным муниципальным предприятием по производству тепло-водоресурсов "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Б. и З., нежилого встроенного помещения в здании нежилого назначения, литера А-2, площадью 393,4 кв. м, номер на плане 1-33, назначение - административное; применил последствия недействительности сделок, передав указанные нежилые помещения в хозяйственное ведение Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов "Горизонт", а уплаченные денежные средства покупателям: Г. - в размере 688 000 руб. и З. - в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" солидарно уплаченная госпошлина в размере 18 040 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие совокупности оснований, предусмотренных законом для признания торгов недействительными, отсутствие доказательств нарушения прав истца при проведении торгов.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2007 года были проведены торги, на которых ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" на основании заключенного с предприятием "Горизонт" договора поручения произвело продажу нежилых помещений. Покупателями помещений по результатам проведения торгов стали физические лица Г. и З., заплатившие денежные средства, которые включены в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности, имеющейся у предприятия "Горизонт".

ООО "Расчетный центр", оспаривая проведенные торги, указывает на нарушение процедуры проведения торгов и нарушение прав истца, выразившееся в невозможности принять участие в торгах.

Суд согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования, признав проведенные торги недействительными, приведя стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Хотя закон не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными, однако при рассмотрении дела о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными (грубыми) и повлияли ли они на результат торгов, привели ли к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям, в частности, можно отнести и незаконный отказ в участии в конкурсе.

При этом суд также должен исходить из того, могут ли быть восстановлены имущественные права лица, оспаривающего результат проведения торгов, при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование своих требований представители истца ссылались на нарушение правил проведения торгов, выразившееся в нарушении порядка извещения о проведении торгов, поскольку извещения не содержали всей необходимой информации, извещения о проведении повторных торгов не были опубликованы в установленные сроки. Кроме того, в принятии их заявки было необоснованно отказано.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные (грубые) нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, нежилые помещения на торги выставлялись неоднократно, о чем давались соответствующие объявления в "Российской газете". Истец имел намерение принять участие в торгах, о чем подал соответствующую заявку, которая поступила 11 мая, то есть после установленного законом срока (10 мая), 10 мая был перечислен задаток в размере 227 100 руб., при этом в платежном поручении было указано, что задаток перечисляется согласно поданной заявке за лот N 2. 11 мая 2007 года организатором торгов составлен протокол о том, что торги признаются несостоявшимися, поскольку в установленный срок заявка и задаток поступили только от одного участника - ООО "Ремстройсервис". От проведения торгов лота N 3, назначенных на 15 мая 2007 года, организатор торгов отказался, о чем в газете от 05 мая 2007 года было дано соответствующее объявление.

В "Российской газете" от 26 мая 2007 года организатором торгов было дано объявление о проведении торгов по лоту N 2 и лоту N 3 (указаны адрес, первоначальная цена), указана дата проведения - 26 июня. Указано также, что если в назначенный день торги не будут проведены, то последующий аукцион будет проведен 24 июля 2007 года. Дана также информация о дате подведения итогов публичного предложения по лоту N 2 и проведении аукциона по лоту N 3 - 21 августа 2007 года, о подведении итогов публичного предложения по лоту N 3 - 18 сентября 2007 года. В объявлении указаны адрес организатора торгов и необходимые реквизиты. Аналогичное объявление было дано в Свердловской "Областной газете" от 25 мая 2007 года.

26 июня 2007 года назначенные торги были проведены, о чем были составлены протоколы. Истец в установленный срок подавал заявку, перечислял задаток и принимал участие в торгах, однако победителем был признан М.

Данные торги впоследствии были признаны несостоявшимися в связи с невыполнением М. условий договора.

О том, что торги признаны несостоявшимися, и о дате проведения новых торгов истцу было достоверно известно, однако в установленный срок заявка на участие в торгах им не была подана. Доказательств, свидетельствующих о незаконном отказе в принятии заявки организатором торгов, истец суду не представил. В случае, если заявка не принималась лично, истец мог ее направить по почте, как он делал и при двух ранее проводимых торгах спорного имущества. Участие в торгах без заявки, поданной в установленный срок, законом не предусмотрено (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с дальнейшими изменениями и дополнениями).

21 августа 2007 года торги состоялись, ответчики были признаны победителями, с ними заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Заявка от истца на участие в торгах по лоту N 3 и предложение о приобретении лота N 2 поступили организатору торгов не в срок, предусмотренный законом (не позднее дня, предшествующего проведению торгов), а после того, как торги были проведены и определены победители, - 22 августа 2007 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав проведенными торгами, поскольку нет доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о его намерении участвовать в торгах и об отказе в этом со стороны организатора торгов. Представленные истцом акты судебная коллегия не может признать такими доказательствами.

Кроме того, признание торгов недействительными не повлияет на восстановление имущественных прав истца, поскольку это обстоятельство не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что покупателем в этом случае станет обязательно истец.

При отсутствии существенных (грубых) нарушений норм материального права при проведении торгов решение суда о признании торгов недействительными нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Режевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Расчетный центр". Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Расчетный центр" о признании недействительными торгов, проведенных 21 августа 2007 года ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" по продаже имущества Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов "Горизонт", а также договоров купли-продажи, заключенных с З. и Г., о применении последствий недействительности сделок.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь