Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N 33-7203

 

Судья: Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Ткаченко И.В.,

судей Хрипунова М.И. и Шипиловой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 14 февраля 2008 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к К. "о запрете содержания собак", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения К., представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области по доверенности Б.,

 

установила:

 

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим иском к К. в рамках которого просила запретить ответчице содержать в квартире <...>, нанимателем которой она является, собак.

В обоснование иска Администрация ссылалась на те обстоятельства, что ответчица содержит в квартире по месту своего жительства четырех взрослых собак, наличие которых создает невозможные условия для проживания остальным жильцам дома <...>: собаки постоянно лают, бегают по квартире. Мешая отдыху соседей ответчицы. Кроме того, в связи с нахождением в квартире, нанимателем которой К. является, собак, в подъезде постоянно неприятный запах. А в связи с тем, что ответчица просушивает собачьи подстилки на балконе, - запах имеет место и на улице.

Все вышеперечисленные действия ответчицы порождают жалобы жильцов дома <...> в Администрацию пос. Горки Ленинские и в Администрацию Ленинского района Московской области.

К. предъявленный к ней иск не признала, пояснив, что она не нарушает санитарных и иных правил содержания собак. Жалобы со стороны соседей связаны со сложившимися между нею и соседями взаимоотношениями.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26.12.2007 К. запрещено содержать собак в квартире <...>.

В обоснование решения суд указал, что истица содержит собак в квартире многоквартирного дома с нарушением санитарно-гигиенических норм и Правил содержания собак. Их содержание нарушает законные права и интересы соседей ответчицы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд постановил решение, в котором сделал вывод о нарушении ответчицей, в частности, санитарно-гигиенических норм и правил. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не указал какие именно санитарно-гигиенические нормы и правила ответчицей нарушаются. Выводы суда об этом ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, сделаны только на основании показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе истца свидетелей которым, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дано никакой правовой оценки. При этом, судом не учтено того обстоятельства, что лица, допрошенные судом в качестве свидетелей по инициативе истца, являются заинтересованными лицами, поскольку по существу именно в их интересах Администрацией Ленинского района Московской области предъявлен настоящий иск.

Вывод суда о нарушении ответчицей Правил содержания собак также ни на чем не основан и ничем не подтвержден. При этом судом не указано, какие именно положения вышеуказанных Правил ответчицей не соблюдаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Ленинского района Московской области настоящий иск предъявлен по существу в интересах жильцов дома <...>. Однако судом не проверено наличие у истца права на предъявление настоящего иска в интересах других лиц и не указал на чем это право основано.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196, 198 ГПК РФ, суд не в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства, установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности. Представленным сторонами доказательствам судом также не дано правовой оценки. Суд не указал норм материального права, которыми руководствовался при разрешении возникшего спора.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и рассмотреть дело в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь