Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N 33-9099

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей: Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании 14 февраля 2007 г. кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП по Московской области М. на решение Одинцовского городского суда от 5 декабря 2007 г. по делу по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения А., его представителя С.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП по Московской области М., и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2006 г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в части обеспечения его семьи жилым помещением.

Представитель Одинцовского РО СП УФССП по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями закона на основании заявления взыскателя А. от 9 марта 2006 г., в котором он ставил в известность службу судебных приставов о том, что решение Московского гарнизонного суда от 19 октября 2005 г. об обязании командира в\ч 08317 обеспечить его жилым помещением считает выполненным в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда от 5 декабря 2007 г. жалоба А. удовлетворена, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РО СП УФССП по Московской области М. обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования А., суд исходил из того, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований, поскольку до настоящего времени А. и члены его семьи жилым помещением не обеспечены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП по Московской области М. от 9 марта 2006 г. окончено исполнительное производство N 20766/05, возбужденное 16 ноября 2005 г. на основании исполнительного листа N 1152 от 19 октября 2005 г., выданного Московским гарнизонным военным судом, по которому на Командующего космическими войсками и командира войсковой части 08317 возложена обязанность восстановить А. в прежней, либо равнозначной должности в списках личного состава войсковой части 08317; обеспечить заявителя денежными и иными видами довольствия в полном объеме, а также обеспечить А. и членов его семьи во внеочередном порядке жилым помещением по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, по последнему месту его военной службы.

При этом основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление А., поданное им в службу судебных приставов 9 марта 2006 г., в котором он ставил в известность о том, что решение Московского гарнизонного суда от 19 октября 2005 г. об обязании командира в\ч 08317 обеспечить его жилым помещением считает выполненным в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, видно, что приказом командира войсковой части 08317 от 22 декабря 2005 г. военнослужащему войсковой части 08317 подполковнику А. оказана безвозмездная финансовая помощь на строительство (покупку) жилья. Данные денежные средства в сумме 1864161 руб. перечислены на указанные цели (строительство - покупку жилья) ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", осуществляющему строительство жилого дома, расположенного на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13 владение 15 (л.д. 27, 28).

26 января 2006 г. А. обратился с рапортом к командиру войсковой части 08317, в котором указал, что претензий к командованию войсковой части по жилищному вопросу не имеет, в связи с оказанием ему безвозмездной финансовой помощью на строительство (покупку) жилья (л.д. 30).

Разрешая спор, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела оставил без внимания, и не учел, что, исходя из требований исполнительного документа, войсковая часть 08317 обязана была "обеспечить" А. и членов его семьи жилым помещением. При этом способ обеспечения в исполнительном документе не был оговорен.

Следовательно, получив безвозмездную финансовую помощь на строительство жилья, А. фактически согласился с таким способом "обеспечения" его семьи жилым помещением, о чем уведомил службу судебных приставов заявлением от 9 марта 2006 г.

Указывая на то, что А. до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с предоставлением заявителю безвозмездной финансовой помощи для приобретения жилого помещения не выяснил, и правовой оценки им в решении суда не дал.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом без участия должника - войсковой части 08317, который к участию в деле не привлекался, пояснений по существу заявленных А. требований, не давал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда от 5 декабря 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь