Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N 44г-72

 

Судья 1-й инстанции: мировой судья Слизкова Т.Н.

Судья 2-й инстанции: федеральный судья Петухов Д.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А.

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А. рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Московского городского суда Мироновой А.Н. истребованное по надзорной жалобе Б., гражданское дело по иску Г. к Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в сумме 823 рубля 20 копеек, морального вреда в сумме 40000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей, в обоснование своих требований указала, что 23.04.2006 сын ответчицы - Б.В. избил ее несовершеннолетнего сына - Г.Н., причинив ему легкий вред здоровью, в связи с чем Г.Н. находился на излечении в больнице. Уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Б.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что Б.В. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В судебном заседании истица свой иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо - несовершеннолетний Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 23 января 2007 года постановлено:

иск Г. к Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с Б. в пользу Г. в счет погашения материального ущерба 823 рубля 20 копеек, 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 200 рублей и в виде расходов на услуги представителя в размере 1500 рублей.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 23 января 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2007 года дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 января 2008 года дело передано на рассмотрение по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Б., Г., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Апелляционная жалоба Б. была разрешена судом с нарушением требований ст. 327 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения об ее извещении о времени и месте судебного заседания. Разрешение дела в отсутствие Б., не извещенной о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Поскольку определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права его нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду необходимо обсудить вопрос о подсудности данного спора мировому судье, поскольку спор вытекает из правоотношений о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года отменить, дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

ЕГОРОВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь