Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N 7.1-5-08

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

14 февраля 2008 года судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.Е. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 декабря 2007 года, которым постановлено:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Кузнецку, Кузнецкому, Сосновоборскому, Никольскому, Неверкинскому, Лопатинскому, Камешкирскому, Городищенскому районам Пензенской области N 1185 от 14 ноября 2007 года о привлечении П.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу П.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья

 

установил:

 

П.Е. обратилась с жалобой на постановление N 1185 главного государственного санитарного врача по г. Кузнецку, Кузнецкому, Сосновоборскому, Никольскому, Неверкинскому, Лопатинскому, Камешкирскому, Городищенскому районам Пензенской области от 14 ноября 2007 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение п. п. 13.1, 13.2 СП 2.3.6-1066 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в виде штрафа в размере 2000 рублей. В своей жалобе П.Е. просила отменить постановление N 1185 от 14 ноября 2007 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие, что впоследствии лишило ее необходимых процессуальных условий для реализации своего права на защиту. Постановление получила по почте только 27 ноября 2007 года. Указывала, что тем самым были нарушены ее права, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями КоАП РФ. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола права ей не разъяснялись, копию протокола она не получила, доводы о том, что санитарная книжка находится на оформлении, не были приняты во внимание. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении N 1185 от 14 ноября 2007 года, производство по делу - прекратить.

Заявитель П.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что в г. Кузнецке проживает без регистрации, о том, что ее вызывают 14 ноября 2007 года к 10 часам в ТО ТУ Роспотребнадзора по Пензенской области, узнала 16 ноября 2007 года из телефонного разговора с матерью. Считает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении административного протокола, просила постановление отменить, как вынесенное с нарушением административного законодательства.

Представитель ТО ТУ Роспотребнадзора по Пензенской области К.А., действующая по доверенности, с жалобой П.Е. не согласна, в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, составлен правомочным лицом (сотрудником ОВД г. Кузнецка) с соблюдением требований ст. 28.2, ч. 2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении П.Е. были разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждает ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрение данного протокола, согласно ст. 23.13 КоАП РФ относится к компетенции ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного санитарного врача С.К. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 октября 2007 года N 3877. Копия определения направлена П.Е. заказным письмом с уведомлением. 14 ноября 2007 года П.Е. в помещение ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не явилась, ходатайства об отложении дела от П.Е. не поступало, имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного письма от 06.11.2007 года). ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области сделан вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения заявителем п. п. 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 1 ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, рассмотрение дела проведено в соответствии с главой 29 КоАП РФ. Просила постановление по делу об административном правонарушении N 1185 от 14 ноября 2007 года в отношении П.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья постановил указанное решение.

В жалобе П.Е. просила решение Кузнецкого городского суда от 17 декабря 2007 года и постановление N 1185 от 14 ноября 2007 года отменить по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, что она не является субъектом данного правонарушения, что она не совершала вмененных ею деяний, что на момент проверки санитарная книжка у нее имелась, но находилась на переоформлении в связи со сдачей ею анализов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Согласно протоколу АП-58 N 922964 от 16 октября 2007 года П.Е. в г. Кузнецке Пензенской области в магазине "Патерсон" 16 октября 2007 года в 10 часов 50 минут осуществляла продажу продуктов питания в ассортименте. На момент проверки у продавца была просрочена личная медицинская книжка (явка 15 октября 2007 года).

Пункт 13.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусматривает, что лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. Из пункта 13.2 указанных правил следует, что на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях П.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2007 года имеются подписи П.Е. о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола, а также собственноручная запись о том, что она в ближайшее время оформит санитарную книжку.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права П.Е. нарушены не были. Протокол составлен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (милиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление П.Е. по месту ее регистрации о времени и месте рассмотрения административного протокола (получено матерью П.Л. 6 ноября 2007 года, то есть за 8 дней до рассмотрения административного протокола).

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не получала протокол об административном правонарушении от 16 октября 2007 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 октября 2007 года, опровергаются материалами дела.

Оспариваемое постановление принято начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в пределах его компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не был нарушен.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем, в качестве меры ответственности применено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обоснованно не приняты во внимание доводы заявительницы о том, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку, работая в сфере торговли, она обязана иметь санитарную книжку по месту работы при себе и своевременно проходить осмотры с внесением в книжку соответствующих записей.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела административным органом и судом первой инстанции не были нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба П.Е. на постановление главного государственного санитарного врача по г. Кузнецку, Кузнецкому, Сосновоборскому, Никольскому, Неверкинскому, Лопатинскому, Камешкирскому, Городищенскому районам Пензенской области N 1185 от 14 ноября 2007 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей и решение Кузгорсуда от 17 декабря 2007 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении П.Е. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Пензоблсуда

В.М.РЫЖОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь