Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N 2-219/07

 

 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

 

установил:

 

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором указала, что 07.05.2004 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 738-к о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Согласно условиям договора она обязана профинансировать долевое строительство в сумме 660 400 руб. и получить однокомнатную квартиру N <...> в указанном доме. Ответчик в соответствии с п. 1.2 договора обязан был осуществлять в установленном порядке строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2004 г. Она свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату строительства в срок, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 29.04.2004 г. на сумму 574 000 руб. и квитанцией к приходному ордеру от 07.05.2004 г. на сумму 86400 руб. Ответчик свои обязательства по выполнению условий договора не выполнил до настоящего времени: жилой дом не введен в эксплуатацию, нет акта ввода дома в эксплуатацию, нет технического учета жилого дома в регистрационном органе. Отсутствие документов, предусмотренных п. 3.2.2 договора лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру N 59. С 01.05.2006 г. она проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи без оформления права собственности на квартиру. Неоднократные обращения к руководителю Компании никаких положительных результатов не дали. 13.07.2007 г. был получен ответ Компании, в котором указывается на вину ЖСК N 120 "Рыбак" по оформлению земельного участка. На собрании жильцов дома 13.07.2007 г. генеральный директор К.В.Б. устно пообещал оформление до 01.08.2007 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, необходимые документы ей не направлены. Она окончательно убедилась в безответственности ответчика по выполнению обязательств по договору. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленных договором, просит в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г., т.е. за 1080 дней. За указанный период времени неустойка составляет 21 396 960 руб. (660400 руб. : 3% х 1080 дней). Поскольку Закон ограничивает размер неустойки ценой заказа, то требуемая ею неустойка, уменьшенная ею с учетом требований ст. 333 ГК РФ, составляет 560 400 руб.

Кроме того, начиная с 01.01.2005 г., ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами в сумме 660 400 руб., поэтому просит взыскать с него в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 150 000 руб.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку они с мужем планировали, продав эту квартиру, добавить денежные средства и приобрести двухкомнатную квартиру, но сделать этого не могут в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на квартиру. Невыполнение ответчиком условий договора приносят постоянные страдания. Все это сказывается на состоянии здоровья, она испытывает постоянные головные боли, у нее повышается давление. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 руб., а всего просит взыскать с ответчика 810000 руб.

Истица в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что фактически завершил строительство жилого дома <...> в июле 2004 г. С 2005 г. начался ввод дома в эксплуатацию. 20.06.2005 г. был открыт для подписания Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по <...>. На сегодняшний день этот Акт подписан всеми членами приемочной комиссии, за исключением представителя архитектуры и градостроительства г. Владивостока в связи с отсутствием документов на пользование землей под строительство жилого дома, оформлением которых до последнего времени занимался ЖСК-120 "Рыбак". В целях разрешения указанной проблемы Компания приняла на себя обязательства по оформлению документов на земельный участок под строительство. В итоге распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 28.12.2007 г. ЖСК-120 "Рыбак" предоставлен земельный участок в аренду для завершения строительства жилого дома. В настоящее время произведено установление границ земельного участка, изготавливается кадастровая карта, после чего будет заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, так как истица проживает в квартире и поэтому пользуется всеми правами собственника, за исключением правомочия по распоряжению. Что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то они необоснованны, поскольку действия ответчика не подпадают под ст. 395 ГК РФ. Компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., о взыскании которой просит истица, не соответствует критериям, установленным ст. 1101 ГК РФ, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, отсутствует вина Компании в просрочке обязательства по вводу дома в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования К. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что 07.05.2004 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1.1 К.Е.Н. обеспечивает финансирование своей доли в сумме 660 400 руб.

В судебном заседании установлено, что К.Е.Н. выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 апреля и 7 мая 2004 г. о внесении ею ЗАО Компания "Востокинвестстрой" 574 000 руб. и 86 400 руб.

Согласно п. 1.2 договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2004 г.

В силу п. 3.2.1 в течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию Исполнитель обязуется передать истице квартиру, указанную в п. 1.3 договора, и все необходимые документы для оформления права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края в течение 45 дней после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Передача квартиры дольщику производится по подписываемому уполномоченными представителями сторон акту приема-передачи (п. 3.2.2 договора).

Как установлено в судебном заседании, согласно акта приема-передачи ЗАО Компания "Востокинвестстрой" передала, а К.Е.Н. приняла однокомнатную квартиру <...> для проживания с 1 сентября 2006 г. Фактически истица проживает в квартире с 1 мая 2006 г., что подтверждается справкой ТСЖ "Никифорова" (л. д. 12). Однако до настоящего времени ответчик не передал истице документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, чего не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроках выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом этого, суд считает требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору обоснованными.

Обсуждая доводы истицы о взыскании неустойки в размере 560 400 руб., суд учитывает, что квартира построена ответчиком, передана ей в пользование, истица с мая 2006 г. проживает в квартире, пользуется ею, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб.

Обоснованными суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку непередача ответчиком в установленный договором срок документов лишает истицу возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в ГУ ФРС по Приморскому краю, что создает К.Е.Н. и ее семье неудобства в пользовании и распоряжении квартирой, причиняет нравственные страдания. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным. Учитывая вину ответчика, а также его активные действия по решению вопроса по оформлению документов на земельный участок под строительство дома, объем и характер нравственных страданий истицы, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания названной нормы закона следует, что проценты подлежат взысканию лишь при неправомерном пользовании денежными средствами, выраженном в их неправомерном удержании должником.

По делу установлено, что денежные средства, уплаченные истицей по договору, были использованы ответчиком в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 07.05.2004 г. и направлены на финансирование строительства жилого дома, в котором истице предоставлена однокомнатная квартира N <...>, где она проживает с мая 2006 г. При таких обстоятельствах суд считает, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, а требования истицы о взыскании процентов являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

 

решил:

 

исковые требования К.Е.Н. к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в пользу К.Е.Н. сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

В удовлетворении требований К.Е.Н. к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в доход государства госпошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь