Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2008 г. по делу N 33-614

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Переславского муниципального района в пользу М. излишне уплаченную сумму за отопление за период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2005 года в размере 1877 рублей 02 копейки.

Взыскать с МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района в пользу М. излишне уплаченную сумму за отопление за период с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года всего в размере 7299 рублей 37 копеек.

Взыскиваемые с ответчиков суммы в пользу М. перечислить на ее лицевой счет в Переславском отделении N <...> Сбербанка России, ИНН <...>, БИК <...>, кор. счет <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района, департаменту финансов администрации Переславского муниципального района о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, ссылаясь на то, что является медицинским работником, работающим в сельской местности, имеет право на льготы по бесплатному предоставлению жилья с отоплением и освещением.

В судебном заседании М. исковые требования уточнила, просила обязать МУП "ЖКХ" предоставлять ей льготу по отоплению в полном объеме, взыскать с администрации Переславского муниципального района излишне выплаченную сумму за отопление за период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2005 года в размере 1877 рублей 02 копейки, взыскать с МУП "ЖКХ" суммы, излишне уплаченные за отопление за период с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года, всего в размере 7299 рублей 37 копеек, денежные средства перечислить на ее лицевой счет в Сбербанке России.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 ноября 2008 года, суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию Переславского муниципального района, разбирательство дела отложил на 10 ноября 2008 года.

10 ноября 2008 года дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Переславского муниципального района.

В кассационной жалобе администрации Переславского муниципального района указывается, что повестка о вызове администрации района в суд по данному делу была им вручена 10 ноября 2008 года - в день судебного заседания, за час до начала судебного заседания, в связи с чем администрация не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, направить в суд своего представителя.

Доводы администрации Переславского муниципального района не опровергаются материалами дела.

Напротив, к кассационной жалобе приобщены ксерокопии журнала входящих документов, судебной повестки, искового заявления М., из которых следует, что судебная повестка, копия искового заявления по данному гражданскому делу была получена администрацией Переславского муниципального района 10.11.2008, то есть в день судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Требования указанной процессуальной нормы судом нарушены.

При таких обстоятельствах неубедительной является ссылка в решении суда на то, что администрация Переславского муниципального района была надлежащим образом извещена о слушании дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь