Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N 33-173

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш.Ю. гражданское дело по иску Ш.В. и Ш.И. к Т. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Т. к Ш.В., Ш.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к ЗАО "Концерн "Стромнефтемаш" об обязанности вынести распоряжение о признании права на жилое помещение и передаче данных о праве на жилое помещение Администрации г. Костромы,

 

установила:

 

Ш.В. и Ш.И. обратились в суд с иском к Т. и Ш.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Кострома ул. Самоковская. Совместно с ними в комнате согласно справке МУ "Центр регистрации граждан" зарегистрированы ответчики Т. и Ш.Д. Ш.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на период работы в ОАО "Строммашина". По окончанию трудовых отношений с 08.08.2003 года выехал из комнаты и в настоящее время в ней не проживает. Место нахождения его неизвестно. Т. зарегистрирован по указанному адресу с 24 марта 1992 года, но никогда в комнате не проживал, коммунальных услуг не оплачивал. Личных вещей ответчиков в жилье нет.

В процессе рассмотрения спора судом исковые требования Ш.В. и Ш.И. были уточнены, они просили признать Т. и Ш.Д. неприобретшими право на жилое помещение по адресу: г. Кострома ул. Самоковская, т.к. последние в квартиру никогда не вселялись.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2007 года исковые требования Ш.В. и Ш.И. о признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета Т. выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела Т. заявлены встречные исковые требования к Ш.И., Ш.В., ОАО Концерн "Стромнефтемаш", сформулированные истцом следующим образом: обязать Ш.И. и Ш.В. не чинить препятствия ему по осуществлению права пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома ул. Самоковская в объеме прав, предоставленном жилищным законодательством; обязать ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" вынести распоряжение о признании его (Т.) права на жилое помещение по адресу: г. Кострома ул. Самоковская и передаче данных о его праве на указанное жилое помещение Администрации г. Костромы в виде приложения к списку проживающих граждан в общежитии по адресу: г. Кострома ул. Самоковская, который предоставлен ЗАО "Фирма Владимиртехносервис" за подписью директора по персоналу А., и начальника АХО М. В обосновании заявленных требований Т. указал, что Ш.И. и Ш.В. препятствуют его доступу в спорное жилое помещение, а именно, они единственные кто имеют ключи от данного жилого помещения, не представляют образец для изготовления дубликата, не дают свободно передвигаться в занимаемом ими жилом помещении, не дают размещать и оставлять в жилом помещении его личные вещи. Поскольку такого вида жилого помещения как часть комнаты жилищным законодательством не предусмотрено, полагает, что вправе пользоваться жилым помещением, а именно, целой комнатой в кв. по ул. Самоковской, наравне с ответчиками. В настоящее время ОАО "Концерн "Стромнефтемаш", как правопреемник всех юридических лиц, владевших имущественным комплексом предприятия бывшего завода "Строммашина", препятствует его вселению в спорное жилое помещение, так как отсутствует распоряжение о предоставлении ему жилого помещения. Так как формально он вселен в жилое помещение, то считает, что должен быть вселен фактически путем вынесения приказа руководителем ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" о признании его права на жилое помещение по адресу: г. Кострома ул. Самоковская и передаче данных о его праве на указанное жилое помещение Администрации г. Костромы в виде приложения к списку проживающих граждан в общежитии по адресу: г. Кострома ул. Самоковская, который предоставлен ЗАО "Фирма Владимиртехносервис" за подписью директора по персоналу А. и начальника АХО М.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены Администрация г. Костромы и МУ "ЦРГ".

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2007 года исковые требования Ш.В. и Ш.И. удовлетворены.

Т. признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома ул. Самоковская.

Муниципальное учреждение Администрации г. Костромы "Центр регистрации граждан" обязано снять Т. с регистрационного учета по адресу: г. Кострома ул. Самоковская.

В удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить. Указывает, что комнату по ул. Самоковская, получил в связи с реконструкцией общежития на ул. Проселочной. Администрацией общежития при его переселении была нарушена ст. 110 ЖК РФ, предоставлено койко-место, а не жилая площадь. Выводы суда о добровольности отказа от предоставления жилой площади и не реализации права на жилье необоснованы. ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не являлся собственником общежития.

Допрошенные судом свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что право на жилье у него возникло в силу закона, он имеет такое же право на жилое помещение как и Ш.В. с Ш.И. Оплата им не производилась в связи с отсутствием отдельного лицевого счета. Факт его не проживания не ущемляет права истцов, они отношения к договору найма между ним и заводом "Строммашина" не имеют. В рассмотрении дела не принимал участия наймодатель - завод "Строммашина" и его преемник ЗАО "Фирма Владимиртехносервис". Суд необоснованно поставил наличие права на проживание в зависимость от факта проживания в общежитии. Суд не учел, что права по договору найма возникают с момента вселения в жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Б. и Ш.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.В. и Ш.И.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах права, перечень и анализ которых подробно приведен в мотивировочной части решения.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, дом на ул. Самоковская является муниципальной собственностью, в декабре 2006 г. исключен из специализированного жилого фонда со снятием статуса общежития.

Т. зарегистрирован на спорной жилой площади в марте 1992 г. во время его работы на заводе "Строммашина", которому принадлежало общежитие. С работы Т. уволился в апреле 1996 г. по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств дела, со ссылкой на ст. 7, 50, 109 ЖК РСФСР, Примерное положение об общежитиях, действовавших на момент регистрации Т. в квартире дома на ул. Самоковская, а также на ст. 94, 105 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического вселения на спорную жилую площадь и приобретения на нее права пользования. При этом суд правильно указал, что сама по себе регистрация не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением. Сам Т. не отрицал того обстоятельства, что с 1992 г. по 2007 г. проживал на ул. Заволжской, (с 2000 г. проживал один), в жилой площади в общежитии не нуждался, ордер на спорную комнату ему не выдавался, в нее он не вселялся, коммунальные услуги и квартплату не оплачивал. Доводам ответчика о том, что он не вселялся в комнату из-за несоблюдения норм предоставления жилой площади и чинимых ему препятствий, суд дал надлежащую оценку, эти доводы правильно признаны не состоятельными. Судом установлено, что на момент регистрации Т. в спорной комнате, состоящей из двух помещений (12 и 12,5 кв. м), в ней с 24.01.1992 г. был зарегистрирован только гр-н Н. При норме предоставления жилой площади в общежитии в 6 кв. м на одного человека, предлагаемое Т. к заселению жилое помещение составляло 24,5 кв. м и включало 4 койко-места. Доказательств того, что ему чинились препятствия при вселении, Т. не представлено и судом не добыто.

Удовлетворяя требования Ш.И. и Ш.В., суд обоснованно отметил, что фактом регистрации Т. на спорной жилой площади нарушаются их права на приватизацию жилья.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились ответчиком в судебном заседании и которым судом дана оценка, по изложенным выше причинам не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Довод о том, что показания допрошенных в суде свидетелей не могли быть положены в основу решения, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречит материалам дела, в частности, л.д. 31 и 54. Все допрошенные судом свидетели дали соответствующую подписку.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что завод "Строммашина" и его преемник - ЗАО "Фирма Владимиртехносервис" не принимали участие в рассмотрении дела. Представитель ответчика ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" В. являлась стороной по делу и по доверенности участвовала в судебных заседаниях. Кроме того, ОАО и ЗАО "Фирма Владимиртехносервис" собственниками спорного жилого помещения не были, поскольку вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.06.2006 г. сделка приватизации ОАО "Строммашина" в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития по ул. Самоковская и последующий договор купли-продажи этого здания фирме "Владимиртехносервис", признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь