Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N 33-9202

 

Судья: Мартиросян С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдовой С.Ю.,

судей: Терещенко А.А., Виноградова В.Г.,

рассмотрев в заседании от 18 февраля 2008 года кассационную жалобу В. на решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2008 года по делу по заявлению В. о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии города Щербинка от 29 января 2008 года N 46/290 "Об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы города Щербинка В.", решения территориальной избирательной комиссии от 29 января 2008 года N 46/289 "Об отдельных подписях избирателей в подписных листах в поддержку самовыдвижения кандидатом на должность главы города Щербинки В." об обязании зарегистрировать кандидатом на должность Главы г. Щербинка., заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения В., представителя ТИК г. Щербинки - П., заключение помощника прокурора Московской области - Тришиной В.В.,

 

установила:

 

решением территориальной избирательной комиссии от 29 января 2008 года N 46/289 "Об отдельных подписях избирателей в подписных листах в поддержку самовыдвижения кандидатом на должность Главы города Щербинки В." были признаны недействительными подписи избирателей: подписи N 1, 4 в подписном листе N 22, подпись N 1 в подписном листе N 23, подпись N 1 в подписном листе N 25, подписи N 2, 5 в подписном листе N 28, подпись N 2 в подписном листе N 29, подпись N 3 в подписном листе N 31, подписи 1, 2, 3, 4, 5 в подписном листе N 38, подпись N 4 в подписном листе N 40.

Решением ТИК города Щербинка от 29 января 2008 года N 46/290 на основании п. 5 части 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" в связи с выявлением 10 и более процентов недостоверных и недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, В. было отказано в регистрации кандидатом на должность Главы города Щербинка.

В. обратилась в суд с заявлением в котором оспаривает данные решения ТИК, пояснила, что данные решения нарушают ее права, т.к. была нарушена процедура проверки подписных листов. 24 января 2008 года рабочая группа ТИК проверила подписные листы и усомнилась в подлинности сборщика подписей, направила их на проверку в Подольское УВД, по данному заседанию итоговый протокол ей выдан не был. После поступления справки эксперта 29 января рабочая группа ТИК г. Щербинка, проверив подлинность подписей, установила, что проверенных и подлинных подписей достаточно для допуска ее к регистрации в качестве кандидата на должность Главы г. Щербинка.

На заседании ТИК г. Щербинка 29 января 2008 года, на котором рассматривался вопрос о регистрации В. кандидатом на должность Главы г. Щербинка, членом ТИК с правом совещательного голоса Ю. подверглись сомнению выводы рабочей группы, и повторно проведена проверка отобранных для проверки подписей избирателей. Заявительница считает, что ее права нарушены, т.к. подписные листы проверялись трижды, что, по ее мнению, возможно только по решению суда. Заявительница просила суд признать действительными подписи избирателей, признать решение ТИК от 29 января 2008 года об отказе в регистрации незаконным, отменить решения ТИК, обязав зарегистрировать ее кандидатом на должность Главы г. Щербинка.

Представитель избирательной комиссии не согласился с требованиями заявленными В., просил суд отказать в удовлетворении требований.

Решением Подольского городского суда от 8 февраля 2008 года отказано в удовлетворении требований В.

В кассационной жалобе В. просит об отмене принятого судом решения как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, которая полагала, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" количество представляемых для регистрации кандидата подписей может превышать количество подписей, необходимых для регистрации кандидата не более чем на 10 процентов.

В. были представлены документы в ТИК г. Щербинки, необходимые для регистрации, в том числе и подписные листы с подписями избирателей в поддержку кандидата 401 подпись на 81 листе.

24 января 2008 года на заседании рабочей группы ТИК был поставлен вопрос о направлении подписных листов N 21 - 40 в отдел по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД г. Подольска для разрешения вопроса - кем проведено заполнение строк в подписных листах 21 - 40 в графах данные об избирателях, непосредственно сборщиком подписей К. или иным лицом. Кем поставлены подписи в подписных листах 21 - 40 одним лицом или разными лицами.

25 января 2008 года в ТИК г. Щербинка поступила справка эксперта, согласно которой рукописные записи в строках N 1 - 5 в графах фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта в подписных листах N 21 - 40 выполнены одним лицом - К.

29 января 2008 года состоялось заседание ТИК, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата на должность Главы г. Щербинка В. в ходе заседания ТИК, член ТИК с правом совещательного голоса выразил несогласие с протоколом рабочей группы по проверке подписных листов и потребовал проведения голосования по отдельным подписям. В ходе голосования члена ТИК были признаны недействительными подписи N 1, 4 в подписном листе N 22, подпись N 1 в подписном листе N 23, подпись N 1 в подписном листе N 25, подписи N 2, 5 в подписном листе N 28, подпись N 2 в подписном листе N 29, подпись N 3 в подписном листе N 31, подписи 1, 2, 3, 4, 5 в подписном листе N 38, подпись N 4 в подписном листе N 40. Соответственно на заседании ТИК обсуждались подписи избирателей в подписных листах, отобранных при жеребьевке для проверки с 21 по 40 лист, при этом присутствовала заявительница, повторной проверки подписных листов не производилось, т.к. до данной проверки подписных листов решения о регистрации кандидата не принималось. Заявительнице решением ТИК было отказано в регистрации по основаниям, установленным пп. "д" п. 24, ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных подписей и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок принятия оспариваемых В., решений и процедура проверки подписей избирателей не были нарушены.

В ходе голосования членами ТИК г. Щербинка были признаны недействительными подписи N 1, 4 в подписном листе N 22, подпись N 1 в подписном листе N 23, подпись N 1 в подписном листе N 25, подписи N 2, 5 в подписном листе N 28, подпись N 2 в подписном листе N 29, подпись N 3 в подписном листе N 31, подписи 1, 2, 3, 4, 5 в подписном листе N 38, подпись N 4 в подписном листе N 40. Заявительница не согласна с данным решением, утверждает, что исправлений в данных подписных листах не имеется и подписи избирателей должны быть признаны действительными.

В соответствии с п. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" недействительными считаются: 1) подписи избирателей, внесенные в подписной лист до дня, следующего за днем получения избирательной комиссией документов, указанных в части 2 ст. 23 настоящего Закона; 6) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями; 8) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы; 9) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, и уполномоченного представителя избирательного объединения, ..., либо если в сведениях о лице осуществляющем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения выдвинувшего кандидата, кандидатом, выдвинутым в порядке самовыдвижения или уполномоченным им лицом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно, лицом, осуществляющим сбор подписей, названным уполномоченным представителем, кандидатом или его уполномоченным лицом.

Из представленных в материалах дела копий подписных листов усматривается, что недействительной была признана подпись N 1 в подписном листе N 22, т.к. в дате внесения подписи в подписной лист имеется исправление, которое специально не оговорено избирателем. По мнению судебной коллегии в дате внесения подписи избирателя исправлений нет, дату можно однозначно установить как 08.01.08, т.е 8 января 2008 года, соответственно не было оснований для признания данной подписи недействительной, суд необоснованно признал данную подпись недействительной.

Решением ТИК была признана недействительной подпись в строке N 4 в подписном листе N 22, т.к. подпись избирателя внесена в подписной лист до дня, следующего за днем получения избирательной комиссией документов, указанных в ч. 2 ст. 23 Закона Московской области. По мнению судебной коллегии, дату внесения подписи избирателя можно однозначно установить как 08.01.2008, т.е. 8 января 2008 года, соответственно не было оснований для признания данной подписи недействительной. Суд необоснованно признал данную подпись избирателя недействительной.

Решением ТИК была признана недействительной подпись N 1 в подписном листе N 23, т.к. в дате внесения подписи избирателя имеется явное исправление, а именно имеются исправления в годе внесения подписи и это исправление не оговорено в установленном порядке. По мнению судебной коллегии данная подпись была обоснованно признана недействительной.

Решением ТИК была признана недействительной подпись N 1 в подписном листе N 25, т.к. в адресе места жительства избирателя имеется исправление, которое не позволяет однозначно определить субъект РФ. По мнению судебной коллегии, в данном случае исправления в указании субъекта Российской Федерации нет, возможно прочитать "Московская область", кроме того неуказание в адресе места жительства избирателя субъекта Российской федерации, в котором он зарегистрирован, не является основанием для признания подписи недействительной. Соответственно не было оснований для признания данной подписи недействительной, суд необоснованно признал данную подпись избирателя недействительной.

Решением ТИК была признана недействительной подпись N 2 в подписном листе N 28, т.к. имеется неоговоренное исправление в отчестве избирателя. По мнению судебной коллегии, в данном случае исправления в указании отчества избирателя нет, соответственно не было оснований для признания данной подписи недействительной.

Решением ТИК была признана недействительной подпись N 5 в подписном листе N 28, т.к. имеется неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя, исправления в слове "КВ". По мнению судебной коллегии, в данном случае исправления нет, возможно прочитать "кв. 7", соответственно не было оснований для признания данной подписи недействительной.

Решением ТИК была признана недействительной подпись N 2 в подписном листе N 29, т.к. имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя. По мнению судебной коллегии, данная подпись была обоснованно признана недействительной, т.к. однозначно прочитать фамилию избирателя невозможно.

Решением ТИК была признана недействительной подпись N 3 в подписном листе N 31, т.к. имеется неоговоренное исправление в отчестве избирателя. По мнению судебной коллегии исправлений в отчестве избирателя нет, отчество написано так, что не препятствует однозначному восприятию сведений об избирателе, поэтому суд обоснованно признал данную подпись действительной.

Решением ТИК были признаны недействительными все подписи N 1, 2, 3, 4, 5 в подписном листе N 38, т.к. в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, имеются явные исправления, специально не оговоренные, что является основанием для признания недействительными всех подписей избирателей в этом исполнительном листе. По мнению судебной коллегии, данные подписи были обоснованно признаны недействительными.

Решением ТИК была признана недействительной подпись N 4 в подписном листе N 40, т.к. имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя. По мнению судебной коллегии, в фамилии избирателя имеется явное исправление, данное исправление не оговорено, что не позволяет однозначно определить фамилию избирателя. Поэтому данная подпись была обоснованно признана недействительной.

В. в избирательную комиссию было сдано 401 подпись избирателей, проверке подлежало 100 подписей.

Судебной коллегией установлено, что обоснованно было признано недействительными 8 подписей избирателей, что составляет менее 10% от числа проверенных подписей, соответственно не было оснований для отказа в регистрации В. кандидатом на должность Главы города Щербинка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения ТИК от 29 января 2008 года N 46/290 "Об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы города Щербинка В." и обязания зарегистрировать В. кандидатом на должность Главы города Щербинка.

Поэтому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым: отменить решение Территориальной избирательной комиссии города Щербинка от 29 января 2008 года N 46/290 "Об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы города Щ. Вячеславовне". Обязать Территориальную избирательную комиссию города Щербинка зарегистрировать В. кандидатом на должность Главы города Щербинка Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление В. Отменить решение Территориальной избирательной комиссии города Щербинка от 29 января 2008 года N 46/290 "Об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы города Щербинка В.". Обязать Территориальную избирательную комиссию города Щербинка зарегистрировать В. кандидатом на должность Главы города Щербинка Московской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь