Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N 33-320

 

Судья: Селиверстов А.В.

 

19 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                      Прошиной Л.П.

судей                                      Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе М., С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2007 года, которым постановлено:

Иск М. к администрации г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным отказа Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 27 августа 2007 года в переводе садового домика в жилой фонд и иск С. к администрации г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительными решения администрации г. Пензы от 29 июня 2007 года N С-1486 и N 325 ж, понуждении к признанию помещения, расположенного по адресу: <...> жилым с правом регистрации в нем, с присвоением адреса данному помещению оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя М. - В. (по доверенности от 19 декабря 2007 года) и представителя С. - П. (по доверенности от 17 июля 2007 г.), просивших отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и просила признать незаконным отказ Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 27 августа 2007 года в переводе садового домика в состав жилого фонда, а также просила понудить ответчиков к принятию решения о переводе садового домика в жилой фонд.

В обоснование своих требований истица указала, что постановлением главы администрации г. Пензы от 19.03.2001 г. N 521/2 ей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок N 111 площадью 389 кв. м. в садоводческом товариществе "Луч-2" для ведения садоводства.. 27.04.2001 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком. На предоставленном участке она возвела индивидуальный жилой дом общей площадью 45,7 кв. м. с хозяйственными постройками, зарегистрированный как садовый домик, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2001 г. В связи с необходимостью изменения статуса указанной постройки и переводе ее в жилой фонд она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка. По ее заявлению были подготовлены необходимые документы.

Согласно выданной ей информации по разрешенному использованию земельного участка N 111 в садоводческом товариществе "Луч-2", изменение разрешенного использования земельного участка и предоставление его в собственность возможно при условии перевода нежилого строения (дачного) домика в жилищный фонд в установленном законом порядке и согласования с Управлением Росприроднадзора по Пензенской области. Заключением Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N 100-05 подтверждена возможность эксплуатации дачного домика в качестве жилого дома.

Однако Комитет по управлению муниципальным имуществом не согласился изменить разрешенное использование выделенного ей земельного участка, после чего и Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы письмом от 27.08.2007 г. N 3118 отказало ей в переводе садового домика в жилой фонд.

Данный отказ был мотивирован тем, что размещение жилого дома не является разрешенным видом использования садового земельного участка.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права собственника, а также противоречащим требованиям земельного, жилищного и градостроительного законодательства. При этом М. сослалась на положения ч.ч. 1, 4 ст. 22, ст. 24 ЖК РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст. 85 ЗК РФ, в которых указано, что садовый домик в составе земель жилой зоны населенного пункта г. Пензы может быть переведен в состав жилищного фонда.

В связи с этим истица просила суд признать незаконным отказ Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в переводе садового домика в садоводческом товариществе "Луч-2" в состав жилого фонда, обязав администрацию г. Пензы и Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы принять решение о переводе указанного садового домика в жилое помещение.

Истец С. обратился в суд с аналогичным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 400 кв. м. и садовый домик в садоводческом товариществе "Казенный сад" ПСХТ, уч. 472. В процессе эксплуатации садового домика он произвел его реконструкцию. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций строение N 472 на территории СТ "Казенный сад" в г. Пензе выполнено с соблюдением правил производства строительно-монтажных работ и оно соответствует требованиям СанПиН 2.08.01-89, безопасность проживания в помещениях дома обеспечена. Однако в переводе садового домика в жилой решениями Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28.07.2006 г. N 325ж и администрации г. Пензы от 29.06.2007 г. N С-1486 ему было отказано. В решении Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28.07.2006 г. N 325ж указаны следующие основания отказа: размещение индивидуальных жилых домов в городах следует предусматривать на территории, в пределах которой размещаются учреждения и предприятия повседневного пользования, школы и детские дошкольные учреждения, другие объекты социальной инфраструктуры; Федеральным законодательством в настоящее время не предусмотрен перевод дачных домов в индивидуальные жилые дома (л.д.104).

Считает данный отказ незаконным, так как он противоречит требованиям жилищного и градостроительного законодательства. В связи с этим истец просил суд признать недействительными решение администрации г. Пензы от 29.06.2007 г. N С-1486 и решение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28.07.2006 г. N 325ж, обязать администрацию г. Пензы перевести указанный садовый домик в жилое помещение с присвоением почтового адреса.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2007 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца М. - В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Истица М. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца С. - П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила признать недействительными решение администрации г. Пензы от 29 июня 2007г. NС-1486 и решение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 8 июля 2006г. N 325 ж, обязать администрацию г. Пензы признать помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, с/т "Казенный сад" ПСХТ, уч.472 жилым с правом регистрации в нем, с присвоением адреса данному помещению, в обосновании ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Истец С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации г. Пензы, действующий на основании доверенности Щ., иск не признал. При этом пояснил, что М. земельный участок в СТ "Луч" предоставлен для садоводства, С. также земельный участок в садоводческом товариществе "Казенный сад" предоставлен для садоводства. Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Садовые домики уже являются жилыми помещениями без права регистрации проживания в них. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, действующий по доверенности Д., иск не признал и суду пояснил, что истцам земельные участки предоставлялись для ведения садоводства и огородничества, а не для индивидуального жилищного строительства, целевое использование данных земельных участков до настоящего времени не изменено, так как это нецелесообразно. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований М. и С. отказать.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Луч" в судебное заседание не явился.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. и М. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что обжалуемыми ими актами органа местного самоуправления нарушены положения Закона, а также их права, однако суд этих обстоятельств не учел. В связи с этим в кассационной жалобе указано, что другие собственники садовых домиков также на основании судебных решений оформили свои права, однако в отношении них в нарушение положений ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом постановлено иное судебное решение.

В кассационной жалобе также указано, что суд вправе был применить аналогию закона или аналогию права и устранить таким образом пробел в законодательстве в части регулирования изменений правового статуса объекта недвижимости.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

М. и С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что их требования не основаны на законе.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г. Пензы от 19.03.2001 г. N 521/2 М. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок N 111 площадью 389 кв. м. в садоводческом товариществе "Луч-2" для ведения садоводства. Право бессрочного (постоянного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2001 г., запись регистрации N 58-01/29-1/2001-852.1, о чем ей 27.04.2001 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На предоставленном участке она возвела садовый дом общей площадью 45,7 кв. м. с хозяйственными постройками, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2001 г., запись регистрации N 58-01/29-25/2001-502, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2001 г.

По заявлению М. был подготовлен акт выбора земельного участка для изменения разрешенного использования земельного участка и садового домика от 13.09.2005 г. (рег. N 369), который не был в установленном законом порядке утвержден.

Согласно заключению по техническому обследованию садового домика, выполненное ВОГ "Формула", ограждающие стены дачного домика обеспечивают нормативный тепловой режим в помещениях, глубина заложения фундаментов достаточна, несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и крыша) имеют достаточный запас прочности, высота помещений отвечает санитарным нормам, перевод дачного домика под жилой дом возможен.

Из информации по разрешенному использованию земельного участка N 111 в садоводческом товариществе "Луч-2", выданной Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы 18.01.2005 г. N 35 следует, что изменение разрешенного использования земельного участка и предоставление его в собственность возможно при условии перевода нежилого строения (дачного) домика в жилищный фонд в установленном законом порядке и согласования с Управлением Росприроднадзора по Пензенской области.

Заключением Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N 100-05 подтверждена возможность эксплуатации дачного домика в качестве жилого дома на основании представленной документации при условии соблюдения противопожарных, природоохранных и санитарных норм, возможность изменения разрешенного использования земельного участка, возможности выполнения инженерного обеспечения строения от общегородских сетей.

Возможность инженерного обеспечения строения от общегородских сетей подтверждена вышеперечисленными заключениями, справкой садоводческого товарищества "Луч-2", договором с МУП по очистке города о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Сообщением от 27 августа 2007г. N 3118 Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы отказало ей в переводе садового домика в жилой фонд, так как размещение жилого дома не является разрешенным видом использования садового земельного участка.

Также в судебном заседании установлено, что С. на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения садоводства площадью 400 кв. м. и садовый домик площадью 61,3 кв. м. в садоводческом товариществе "Казенный сад" ПСХТ, уч. 472, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций строение N 472 на территории СТ "Казенный сад" в г. Пензе, выполненному ООО ППП "ЭСН", возведенное строение - N 472 на территории с/т Казенный сад выполнено с соблюдением правил производства строительно-монтажных работ и соответствует требованиям СанПиН 2.08.01-89, безопасность проживания в помещениях дома обеспечена.

Однако, в переводе садового домика в жилой дом сообщениями Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28.07.2006 г. N 325ж и администрации г. Пензы от 29.06.2007 г. N С-1486 ему было отказано, так как размещение жилого дома не является разрешенным видом использования садового земельного участка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 22, 23 ЖК РФ, а также ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ обоснованно пришел к выводу о том, что хотя названные нормы и предусматривают право граждан на возведение жилых домов и хозяйственных построек на садовых участках, однако наличие жилого дома на садовом участке не порождает обязанность органа местного самоуправления включить этот дом в жилой фонд.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что предусмотренный нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст.22-24) порядок перевода нежилого помещения в жилое, либо жилого помещения в нежилое не является аналогичным порядку перевода садовых домиков, предназначенных для проживания без права регистрации в них, в дома жилого фонда с присвоением почтовых адресов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки истцов М. и С. расположены на территориях садоводческих товариществ "Луч-2" в Железнодорожном районе г. Пензы и "Казенный сад" в Первомайском районе г. Пензы, целевое назначение земельных участков - ведение садоводства. До настоящего времени целевое назначение указанных участков не изменено.

Исходя из смысла ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, жилым является только то помещение, которое функционально предназначено для проживания. Дом на садовом участке имеет иное функциональное назначение, в частности, является местом отдыха.

Из содержания ст. 1 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" видно, что регистрация граждан в домах, возведенных на дачных участках, прямо запрещена законом. Нарушить этот запрет судебным решением, о чем просят кассаторы, невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст.ст.263, 260 ГК РФ, являются ошибочными. Как указано в решении суда, право гражданина возводить на предоставленном ему садовом участке жилой дом не влечет обязанность органа местного самоуправления включить этот дом в состав жилого фонда.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суду следовало применить при разрешении спора аналогию закона или права, поскольку действующее законодательство: ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует спорное правоотношение, установив невозможность отнесения строений, в том числе и жилых на садовых участках к жилому фонду.

Ссылка кассаторов на имеющиеся судебные решения о признании права собственности на строения, расположенные на садовых участках, не являются подтверждением того, что в подобных случаях жилые дома включены в жилой фонд города Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2007 года по делу по иску М. и С. к администрации города Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным отказа в переводе садового домика в состав жилого фонда, понуждении к принятию решения о переводе садового домика в состав жилого фонда оставить без изменения, кассационную жалобу М. и С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь