Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 33-573/08

 

Судья Е.Г. Зайцева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Юрковой Н.В., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года по докладу судьи Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Жилстрой-НН",

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2007 года по иску Х. к ООО "Перспектива", ООО "Жилстрой-НН" о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., объяснения представителей ООО "Перспектива" К.А.Ю., С.Д.С., представителя ООО "Жилстрой-НН" Б.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установил:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива" о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, указав, что 10 сентября 2005 г. между ним и ООО "Перспектива" был заключен договор N <...> на основании которого, он, являясь "Дольщиком" инвестиционного строительства жилья и в порядке долевого участия направлял собственные денежные средства на строительство жилого дома, а ООО "Перспектива" ("Исполнитель") совместно с ООО "Жилстрой-НН" ("Застройщиком") организовало и осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и обязалось передать "Дольщику" двухкомнатную квартиру общей площадью 62,23 кв. м (по данным рабочего проекта) на девятом этаже, квартира N 119 жилого дома N 5 <...> (адрес строительный), обеспеченного всеми коммуникациями, в счет оплаченных им средств. Стоимость квартиры по договору составляла 1150090 рублей из расчета 18000 рублей за 1 квадратный метр. Сдача объекта в эксплуатацию планировалась во II квартале 2006 года. 25 марта 2006 г. при осмотре строящейся квартиры было обнаружено, что через всю прихожую и кухню проходит разводка труб горячего водоснабжения. На момент заключения договора строительства жилого дома по вышеуказанному адресу сотрудниками ООО "Перспектива" была представлена общая планировка квартиры, в соответствии с которой никакой дополнительной коммуникации труб предусмотрено не было. На вопрос о возможных дополнительных коммуникациях, проходящих через квартиру, был получен отрицательный ответ. 05 мая 2006 г. в ООО "Перспектива" была направлена претензия по поводу недостаточного информирования о качестве приобретаемой квартиры, об устранении выявленных недостатков выполненных работ и о соразмерном уменьшении стоимости квартиры. Силами сотрудников подрядных организаций ООО "Жилстрой-НН" выявленные недостатки были частично устранены. ООО "Перспектива" снижать стоимость квартиры отказалась. 21 июля 2006 г. им квартира N 119 <...>, (адрес строительный) была принята с замечаниями. Считает, что ООО "Перспектива" не уведомила его надлежащим образом о фактическом состоянии приобретаемой квартиры или скрыла данный факт от него, что непосредственно могло повлиять на выбор данной квартиры в качестве инвестирования строительства жилого дома (квартиры). В связи с возникшими обстоятельствами (прохождения разводки труб горячего водоснабжения) в его квартире увеличивается не только уровень шума и вибрации, но и риск нанесения ущерба при подтекании либо прорыве труб в процессе эксплуатации, что впоследствии будет связано с дополнительными затратами на ремонт. Кроме того, разводка труб значительно ухудшила эстетический вид квартиры и в настоящий момент требуется обязательный монтаж подвесных потолков, что также влечет за собой дополнительные расходы.

Истец просил обязать ООО "Перспектива" возместить ему: 1) затраты на монтаж подвесных потолков в прихожей, ванне, туалете и кухне в сумме 46540 руб.; 2) в связи с тем, что объем площади в прихожей, туалете, ванне и кухне при монтаже подвесных потолков уменьшится на 5,77% снизить стоимость квартиры с 1 кв. м площади 26,07 кв. м, через которые проходит разводка труб на 5,77%, что составляет 27076 руб.; 3) компенсацию неудобства проживания в размере 70000 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего просил взыскать 193616 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что монтаж подвесных потолков ведет к уменьшению объемов квартиры. Объем площади в кухне при монтаже подвесных потолков уменьшился на 3,08%, в связи с чем, считает, что стоимость квартиры должна быть снижена с 1 (одного) кв. м площади 11,2 кв. м через которые проходит разводка труб на 3,08%, что составляет 6203 (шесть тысяч двести три) рубля. Объем площади в прихожей, ванной комнате и туалете согласно представленных расчетов уменьшится на 5,77%, в связи, с чем считает, что подлежит снижению стоимость квартиры с 1 кв. метра площади 15,7 кв. м на 5,77%, что составляет 15787 рублей, и в настоящее время просит обязать ООО "Перспектива" соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на 21990 рублей в связи с уменьшением объема квартиры; взыскать с ООО "Перспектива" убытки, фактически понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества - монтаж подвесных потолков в кухне, в сумме 15900 рублей, а также предстоящие расходы на монтаж потолков в прихожей, ванной комнате и туалете в сумме 27640 рублей; взыскать с ООО "Перспектива" компенсацию морального вреда размере 50000 рублей.

Определением суда от 30 октября 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилстрой-НН".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители ООО "Перспектива", - К.В.Н., С.Д.С., Н.Д.А., с исковыми требованиями Х. не согласились.

Представитель ООО "Жилстрой-НН" - Б.Ю.Б. иск не признала.

Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично. С ООО "Жилстрой-НН" в пользу Х. взыскано в возмещение понесенных расходов 15900 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 17900 рублей. В остальной части иска Х. отказано. С ООО "Жилстрой-НН" взыскана госпошлина в госдоход в сумме 687 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилстрой-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. ООО "Жилстрой-НН" считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает неправомерным применение к спорным отношениям ст. 12 ч. 1, 29 ч. 1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Не согласны с выводами суда о том, что затраты на установку на кухне в квартире истца натяжных потолков - это расходы на устранение недостатков выполненных работ в виде отсутствия скрывающих трубы коробов. Взыскание с ООО "Жилстрой-НН" морального вреда необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении и возражениях относительно представления.

Согласно ст. 1005 ГК РФ: "По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала".

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2005 года между ООО "Жилстрой-НН", именуемое "Принципал", и ООО "Перспектива", именуемое "Агент", был заключен агентский договор (л.д. 30).

Предметом агентского договора является обязательство ООО "Перспектива" заключать от своего имени, но за счет Принципала с физическими и юридическими лицам договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, д. 5 (адрес строительный) с последующей передачей в собственность Дольщиков жилых помещений, предусмотренных указанными договорами.

В силу п. 1.2. агентского договора все права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным между Агентом и Дольщиками возникают непосредственно у Агента.

Согласно п. 2.3 данного договора Агент принял обязательство от имени Принципала знакомить потенциальных Дольщиков с условиями договора долевого участия в строительстве объекта, вести предварительные переговоры по вопросам долевого участия в строительстве объекта, заключение договора о долевом участии в строительстве, осуществлять показ объекта потенциальным Дольщикам.

Судом обоснованно установлено, что 01.02.2005 года ООО "Перспектива", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", действующее на основании агентского договора от 01.02.2005 года с ООО "Жилстрой-НН", именуемого в дальнейшем "Застройщик", и Х., именуемый в дальнейшем "Дольщик", заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 6).

По условиям договора, Исполнитель совместно с Застройщиком организует и осуществляет строительство дома по адресу: <...>, д. 5 (адрес строительный) и обязуется передать Дольщику жилье в счет оплаченных им средств, а именно одну двухкомнатную квартиру общей площадью 62,23 кв. м, в том числе жилой - 36,16 кв. м на девятом этаже, квартира N 119 жилого дома N 5 по <...>.

Поскольку агентским договором предусмотрена обязанность ООО "Перспектива" предоставлять Дольщикам всю информацию по условиям договора долевого участия в строительстве, предусмотрено, что права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве возникают непосредственно у ООО "Перспектива", суду необходимо выяснить, не должно ли ООО "Перспектива" нести ответственность за непредоставление полной информации о приобретаемом объекте недвижимости перед истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, значительно уменьшая заявленный размер истцом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не обосновал свои выводы.

Кроме того, налагая ответственность за нарушение прав потребителей, суд не рассмотрел вопрос о применении штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь