Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 33-779/08

 

Судья Миронова Н.В.

 

19 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя истца Б. - М.Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Б. - М.Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2007 года

по иску Б. к Администрации г. Кстово Нижегородской области, Администрации г. Н.Новгорода, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Ч. о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным государственного акта,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Кстово, Администрации г. Н.Новгорода, Ч., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области и просил признать право собственности на земельный участок N <...>, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, микрорайон В.Печеры - с/т "Маяк", между микрорайоном В.Печеры и с/т "Маяк", ООО "Долина", устранить препятствия для осуществления прав собственности на землю, признать недействительным государственный акт на право собственности, выданный не по форме, без номера, без даты, на имя Ч.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, он является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, м-н В-Печеры - с/т "Маяк", на основании Распоряжения мэра Кстовского района N <...> от 24.04.1993 г.

Свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-IV, N <...>, выданного 18 января 1995 года, регистрационная запись N <...> истцом потеряно. Поэтому он обратился в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата Свидетельства о праве собственности на землю.

Однако данная организация отказала ему на том основании, что кроме Свидетельства о праве собственности на землю на его имя, в архиве на данный земельный участок имеется еще государственный акт на имя другого собственника - Ч.

Истец полагает, что данный государственный акт не соответствует требованиям Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09 марта 1992 года, выдан не по форме N 1, не имеет номера, даты выдачи, не подписан и не скреплен печатью. Чертеж границ земель, единственное место, где указан номер земельного участка также не имеет подписи, печати и числа. Акт не зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности на землю, номер записи не отражен в представленном акте.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не доказал, свое право на спорный земельный участок.

При этом, суд основывался на распоряжении мэра Кстовского района N <...> от 24.04.1993 г., и счел, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленным требованиям являются согласие АОЗТ "Долина" на предоставление земельного участка истцу, оплата истцом (застройщиком) стоимости пая в АОЗТ "Долина", и включение истца в список индивидуальных застройщиков АОЗТ "Долина".

Вместе с тем, суд не учел, что право собственности истца на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, серия РФ-IV, N <...>, выданным 18 января 1995 года, которое не признано недействительным в установленном законом порядке. Более того, данное право истца и выданное ему свидетельство о праве собственности на землю никем не оспаривается и является одним из оснований исковых требований о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю на имя Ч.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца сводятся к оспариванию правоустанавливающего документа: государственного акта на право собственности на землю на имя Ч., как выданного с нарушением закона.

В качестве оснований иска Б. указано, что данный государственный акт не отвечает требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 9 марта 1992 года, а именно выдан не по форме N 1, не имеет номера, даты выдачи, не подписан и не скреплен печатью. Чертеж границ земель, единственное место, где указан номер земельного участка, не имеет подписи, печати и даты. Данный документ не зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности на землю, номер записи не отражен в самом государственном акте.

Однако суд не проверил указанные доводы истца, и вопреки требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, самостоятельно изменил основание иска, исследуя вопрос законности выдачи Б. свидетельства о праве собственности на землю.

Исходя из предмета и основания иска, а также, учитывая, что в государственном акте на имя Ч. не указано на каком праве ему предоставлен спорный земельный участок (собственности, пожизненного наследуемого владения, либо бессрочного (постоянного) пользования), суду следовало установить возникло ли у Ч. какое-либо право на спорный земельный участок.

Как следует из искового заявления, одним из ответчиков по делу является Администрация г. Н.Новгорода. Однако Администрация г. Н.Новгорода не извещена о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 ноября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь