Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 33-848/08

 

Судья Баженова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года по докладу судьи Старковой А.В.

дело по частной жалобе Л.:

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2008 года, которым Л. отказано в пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2005 года Л. отказано в иске к Областному военному комиссариату Нижегородской области о возмещении средств на погребение, установку памятника, возмещении морального вреда.

Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление Л. мотивировал тем, что при работе с документами в архиве Нижегородской области, в том числе по периоду Великой Отечественной войны, он установил наличие ряда нормативных документов, из содержания которых, по его мнению, следует сделать вывод о том, что его отец являлся участником Великой Отечественной войны, а поэтому требования истца Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

К таким нормативным актам заявитель отнес следующие документы: Решение Секретариата ВЦСПС за N 535 от 1 июля 1941 года "Об использовании домов отдыха и санаториев ВЦСПС", Указ, Постановление об использовании домов отдыха и санаториев ВЦСПС и о мобилизации их сотрудников в Красную Армию для службы в эвакогоспиталях, Постановление ГКО СССР от 28.07.1941 г. и 22.09.1941 г. "Об организации эвакогоспиталей", Приказ Наркомздрава РСФСР и Главвоенсанупра Красной Армии за N 729-с/0244 от 24 августа 1942 года, Руководство по организации и работе в эвакогоспиталях, Сборник положений об учреждениях санитарной службы военного времени, Сборник инструктивных материалов по работе эвакогоспиталей, Указ Президента ВС ССС от 9 мая 1945 года "О награждении медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

По мнению заявителя, анализ данных нормативных актов, и документов, позволят суду сделать вывод о том, что отец заявителя был участником Великой Отечественной войны. Кроме того, основанием для пересмотра решения являются уже имеющиеся в деле документы, а именно: ксерокопия трудовой книжки его отца, в которой неправильно произведена запись о том, что отец заявителя являлся по приказу N <...> от 6.02.1945 г. заместителем начальника Управления домами отдыха и санаториями ВЦСПС по Горьковской области, поскольку решением Секретариата ВЦСПС за N 535 от 1 июля 1941 года данное управление было преобразовано в Управление госпиталями ВЦСПС по Горьковской и Кировской областям. Также заявитель нашел в архиве своего отца Личный листок по учету кадров, заполненный его отцом, в котором указано, что он был награжден медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", а также приказ N <...> от 16 февраля 1945 года по Управлению госпиталями ВЦСПС по Горьковской и Кировской областям.

Представитель военного комиссариата Нижегородской области считает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, на которые указывает Л., не имеется, так как документы, на которые он ссылается, он мог представить суду еще в 2005 году.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2008 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2005 года по иску Л. к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении материального и морального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении лица, подающего заявление.

Как усматривается из материалов дела, заявление Л. было принято к производству суда и рассмотрено без учета требований указанной правовой нормы.

При подаче заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л. было заявлено ходатайство о истребовании судом документов по организации и работе эвакогоспиталей в системе Управления госпиталями ВЦСПС по Горьковской и Кировской областям, которые, по его мнению, являются существенными по делу обстоятельствами, являющимися основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение невозможности получения данных документов самостоятельно приложено письмо из Архива военно-медицинских документов от 11.07.2007 года N <...>, об отказе в предоставлении Л. указанных документов.

Данное ходатайство судом по существу разрешено не было.

С аналогичной просьбой Л. обратился в суд 21.11.2007 года.

Письмом от 20.12.2007 года Л. сообщено об отказе в удовлетворении данного ходатайства по мотиву необходимости предоставления доказательств при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам самим заявителем.

При этом, определение судом, как того требует ст. 166 ГПК РФ, не выносилось.

В судебном заседании 15 января 2008 года Л. вновь заявил ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств, обосновывающих его требования, в чем судом ему было отказано без указания мотивов такого отказа, что противоречит требованиям подп. 5 части 1 ст. 225 ГПК РФ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лица является затруднительным, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2008 года нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь